о возмещении ущерба

Дело № 11-41/11

Мировой судья - Журавлева А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Ватаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 12 января 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу Маслова Игоря Валентиновича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Демиховой Ольги Всеволодовны в пользу Маслова Игоря Валентиновича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

установил:

Истец Маслов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Демиховой О.В., ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 06 сентября 2008 года по вине ответчицы Демиховой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены авто-технические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность Демиховой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты>. Поскольку фактические расходы по ремонту поврежденного автомобиля превысили сумму выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать сумму невозмещенного ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» в пределах лимита его ответственности <данные изъяты>., с ответчицы Демиховой О.В. -<данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - с ООО «Росгосстрах-Столица» <данные изъяты>., с Демиховой О.В. <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы исковые требования Маслова И.В. были удовлетворены частично.

ООО «Росгосстрах-Столица» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, мотивируя требования тем, что суд не применил норму материального права подлежащего применению. Суд необоснованно взыскивает с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О - в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации. В силу статьи 3 Закона ОСАГО принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Пределы выплаты страхового возмещения по вреду имуществу установлены ст. 7 и 12 Закона, а также статьей 5 которая отсылает нас к Правилам ОСАГО а именно пунктами 60,63,64 Правил. Размер вреда имуществу рассчитывается в соответствии пп. «Б» п.2.1 ст. 12 закона ОСАГО - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на этом основании 08.09.2008 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело осмотр транспортного средства, в котором были отражены повреждения автомобиля Истца в его присутствии, о чем свидетельствует его подпись. На основании акта осмотра №515218 был составлен Расчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. При определении размера вреда имуществу также необходимо учитывать положения Правил ОСАГО - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил), - При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 63 Правил). Иные нормы не регулируют порядок определения размера страхового возмещения. Таким образом, суд при вынесении решения должен был руководствоваться Правилами ОСАГО и учесть процент износа, однако суд этого не сделал, тем самым, нарушив требование закона. Суд не дал оценки доказательства представленным Истцом, на основании которых суд вынес решение. Товарный чек от 14.09.2008 г. не может служить надлежащим доказательством по делу, на том основании, что в товарном чеке не указан покупатель, т.е. нет доказательства, что расходы на покупку данных деталей произвел Истец, нет подтверждения, что данные детали приобретались для установки на автомобиль Истца, нет подтверждения, что данные детали установлены на автомобиль Истца, что подтверждается Актом №58, в котором указано, «снять-установить», только часть деталей, а не все которые были куплены. Также в представленном Истцом Акте выполненных работ №58 отсутствует подпись, как заказчика, так и исполнителя. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ООО «Росгосстрах-Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель Маслова И.В. по доверенности Лебедева О.В. в судебное заседание явилась, полагал решение мирового судьи законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Демихова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2008 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Форд С-Макс, государственный регистрационный знак №, под управлением Демиховой О.В., принадлежащий ей на праве собственности, и Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова И.В., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчицы Демиховой О.В.

Ответчица Демихова О.В. вину в ДТП признала.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Демиховой О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (л.д. 55).

ООО «Росгосстрах-Столица» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил <данные изъяты>., и выплачено страховое возмещение в указанном размере (л.д. 86-88).

С целью восстановления автомобиля истцом в ПБЮЛ ФИО6 были приобретены необходимые детали на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 14).

В ИП ФИО7 был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила <данные изъяты>. (л.д. 15-17).

Всего расходы истца по восстановлению поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>.

Как установленном мировым судьей необходимость замены приобретенных истцом деталей и проведения восстановительных работ подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП (л.д. 10), актом осмотра ТС (л.д. 58-59), фототаблицей (л.д. 67-85), зачетом стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 86-87), и не оспорена ответчиками. Восстановительный ремонт автомобиля производился из приобретенных истцом материалов, что подтверждается справкой ИП ФИО7 (л.д. 92).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчица Демихова О.В. виновна в совершении ДТП, следовательно, она, как причинитель вреда, является субъектом материальной ответственности, а так же поскольку гражданско-правовая ответственность Демиховой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», последний также является субъектом материальной ответственности в пределах лимита ответственности. С ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), с ответчицы Демиховой О.В. сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Довод ООО «Росгосстрах-Столица» о том, что расходы истца на восстановление автомобиля не подтверждены, является несостоятельным, поскольку подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП.

Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясеево г. Москвы от 12 января 2010 года по иску Маслова И.В. к Демиховой О.В., ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании ущерба- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Столица» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.