АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мисюк О.А. - Истратова А.В. на решение мирового судьи 64 судебного участка р-на «Ясенево» г. Москвы от 21.10.2010 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой № 411, расположенной по адресу: <адрес> определив в пользование Мисюк Галине Петровне комнату площадью 17,90 кв.м., Мисюк Оксане Анатольевне две комнаты площадью 14,0 кв.м. и 14,1 кв.м.
Определить в совместное пользование сторон кухню площадью 10,3 кв.м., уборную площадью 1,0 кв.м., ванную площадью 2,90 кв.м., коридор 13,7 кв.м., шкаф встроенный площадью 0,3 кв.м., шкаф встроенный площадью 0,3 кв.м., шкаф встроенный площадью 0,6 кв.м.
Обязать Мисюк Оксану Анатольевну не чинить препятствий Мисюк Галине Петровне в пользовании комнатой площадью 17,90 кв.м. и местами общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскивать с Мисюк Оксаны Анатольевны в пользу Мисюк Галины Петровны компенсацию за пользование жилым помещением, превышающим долю в праве собственности в сумме 3 692,4 ежемесячно до изменения определенного судом порядка пользования жилым помещением.
Взыскать с Мисюк Оксаны Анатольевны в пользу Мисюк Галины Петровны расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником 1\2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик так же является собственником 1\2 доли указанной квартиры. Соглашение о порядке пользования спорной жилплощадью сторонами не достигнуто. Ответчик в настоящее время пользуется всей квартирой, в связи с чем истец просит определить ей в пользование комнату площадью 17,9 кв м, ответчику - две комнаты площадью 14,0 и 14,1 кв м. В счет компенсации за пользование жилым помещением большей площадью истец просит ежемесячно взыскивать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>., а так же обязать последнюю выдать ключи от входной двери в квартиру и почтового ящика.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно: определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> пользование Мисюк Галины Петровны выделена комната площадью 17,90 кв. , в пользование Мисюк Оксаны Анатольевны две комнаты площадью 14,0 кв м и 14,1 кв м.
В совместное пользование сторон определена кухня площадью 10,3 кв м, уборная площадью 1,0 кв м, ванная площадью 2,90 кв м., коридор 13,7 кв м, шкаф встроенный площадью 0,3 кв м, шкаф встроенный площадью 0,3 кв. , шкаф встроенный площадью 0,6 кв м.
Мисюк Оксана Анатольевна обязана не чинить препятствий Мисюк Галине Петровне в пользовании комнатой площадью 17,90 кв.м. и местами общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
С Мисюк Оксаны Анатольевны в пользу Мисюк Галины Петровны взыскана компенсация за пользование жилым помещением, превышающим долю в праве собственности в сумме <данные изъяты> ежемесячно до изменения определенного судом порядка пользования жилым помещением.
Также с Мисюк Оксаны Анатольевны в пользу Мисюк Галины Петровны взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что выводы мирового судьи изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судьей нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ответчик пользуется в настоящее время одной комнатой, площадью - 14,0 кв м, требований о передаче ей в пользование второй комнаты не заявляет.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГК Р основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, спорная жилплощадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 75,1 кв м, жилой площадью 46,0 кв м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 17,9 кв м, 14,1 кв м и 14,0 кв м (л.д. 13-14). Таким образом на долю каждого из сособственников приходится 37,55 кв м общей площади и 23 кв м жилой площади.
В результате передачи жилья в собственность на основании договора передачи № 062305-Д00248 от 05 февраля 1997 года указанная жилая площадь была передана в результате приватизации в собственность сына истца - Мисюка Алексея Олеговича и его отца, после смерти которого Мисюк Алексей Олегович оформил долю отца в свою собственность в порядке наследования по закону.
25 апреля 2009 года Мисюк Алексей Олегович умер. Его наследниками по закону являются стороны по делу Мисюк Г.П. и Мисюк О.А. (свидетельства о праве на наследство по закону №11.2009 года и №). Таким образом, в настоящее время истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры в равных долях (л.д. 12), зарегистрированы по указанной адресу.
В судебном заседании установлено, что соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не имеется.
Ответчица с требованиями об определения порядка пользования спорной квартирой и выделение ей в пользование комнаты, площадью 14.1 кв.м. не обращается.
Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой мировой судья обоснованно указал, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик препятствует в пользовании истцу спорным жильем, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Мисюк О.А. готова предоставить ключи от спорной квартиры лишь по решению суда. В связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать ей ключи от квартиры, мировой судья исходил из того, что исковые требования в данной части не основаны на законе. Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку данное требование является производным от требования о нечинении препятствий в пользовании жильем, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, согласно которому комната размером 17,9 кв м передана в пользование истца, а комнаты размером 14,0 и 14,1 кв м - в пользование ответчика, со взысканием с ответчика денежной компенсации за пользование площадью, превышающей ее долю в праве общей собственности на квартиру, мировой судья в нарушение требований ст. 196 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований, выделив в пользование ответчика две комнаты, в то время как таких требований ответчик не заявляла, напротив, представитель ответчика пояснил, что ответчик пользуется лишь одной комнатой 14,0 кв м и пользоваться второй комнатой намерений не имеет. В силу чего и взыскание денежной компенсации с ответчика в пользу истца не обоснованно.
При изложенных обстоятельствах, предложенный истцом порядок пользования квартирой определен быть не может. В связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой и взыскании денежной компенсации, а следовательно и в части взыскания возврата госпошлины, в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200,0 рублей, поскольку подлежит удовлетворению исковое требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 64 р-на «Ясенево» г. Москвы от 21.10.2010 г. по иску Мисюк Г.П. к Мисюк О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, выдаче ключей от входной двери квартиры почтового ящика, взыскании судебных расходов, в части удовлетворения исковых требований об обязании Мисюк Оксаны Анатольевны не чинить препятствий Мисюк Галине Петровне в пользовании комнатой площадью 17,90 кв.м. и местами общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без изменения.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 64 р-на «Ясенево» г. Москвы от 21.10.2010 г. отменить, постановить новое решение:
Обязать Мисюк Оксану Анатольевну передать Мисюк Галине Петровне ключи от входной двери <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Мисюк Галины Петровны к Мисюк Оксане Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением - отказать.
Взыскать с Мисюк Оксаны Анатольевны в пользу Мисюк Галины Петровны возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: