О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Алиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Александрова Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 53района «Коньково» г. Москвы от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Александрова Игоря Александровича к ООО СФ «САНРЭМ» о взыскании ущерба, морального вреда и материальных расходов возвратить истцу, разъяснив последнему, что ему надлежит обратиться в Черемушкинский районный суд г. Москвы,
У С Т А Н О В И Л :
Александров И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СФ «САНРЭМ» о взыскании ущерба, морального вреда и материальных расходов, просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость тента-укрытия в размере <данные изъяты>., незаконно, по мнению истца, демонтированного ответчиком от <адрес>
Определением мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы от 29 октября 2010 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, указано, что в исковом заявлении содержится требование о признании действий незаконными, подсудное районному суду.
На указанное определение истец подал частную жалобу, в которой просил суд определение отменить, поскольку оно было вынесено с нарушением норм процессуального права: в исковом заявлении содержатся только требования материального характера с ценой иска до <данные изъяты>., требований о признании действий незаконными не содержится.
Истец Александров И.А. в суд явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СФ «САНРЭМ» в суд не явился, извещен.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
2) дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Поскольку в требованиях истца содержатся только имущественные требования при цене иска, не превышающей <данные изъяты>., требования о признании действий незаконными в исковом заявлении отсутствуют, суд полагает, что определение подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы от 29 октября 2010 года о возвращении искового заявления Александрова И.А. к ООО СФ «САНРЭМ» о взыскании ущерба, морального вреда, материальных расходов отменить.
Направить исковое заявление Александрова И.А. к ООО СФ «САНРЭМ» о взыскании ущерба, морального вреда, материальных расходов мировому судье судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В.Силаева