ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/11 по частной жалобе Никифоровой И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы, которым постановлено: отказать Никифоровой Ирине Ивановне в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 06.07.2099 г. по иску Никифоровой Ирины Ивановны к ООО «Максимум» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости первого платежа по договору в размере <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы, постановлено отказать Никифоровой Ирине Ивановне в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 06.07.2009 г. по иску Никифоровой Ирины Ивановны к ООО «Максимум» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости первого платежа по договору в размере <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что заявитель указывает, что при заключении договора-купли продажи пылесоса продавец ввел в заблуждение Никифорову И.И. относительно технических характеристик приобретенного ею товара, возможности его безопасного использования и дальнейшего гарантийного обслуживания, однако, в исковом заявлении Никифоровой И.И., по которому мировым судьей судебного участка № 64 района «Ясенево» ЮЗАО г. Москвы было принято решение от 06 июля 2009 года, Никифорова И.И. просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса в связи с тем, что ей был передан товар ненадлежащего качества, бывший в употреблении и не имеющий качеств, являвшихся для неё ключевыми в приобретаемом товаре, о которых она была введена в заблуждение ответчиком предоставлением ей недостоверной информации о товаре. В связи с чем, суд не может признать перечисленные в заявлении Никифоровой И.И. сведения обстоятельствами, влияющими на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
В суд поступила частная жалоба Никифоровой И.И. на указанное определение по тем основаниям, что суд не принял во внимание и не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на вынесенное 06.07.2009 г. судом решение, а именно: ответчиком ООО «Максимум» при передаче товара не выполнены обязательства по исполнению договора купли-продажи № АН0102 от 04.02.2009 г. (пункты 2.1 и. 2.2 договора купли-продажи). При рассмотрении дела, как указала заявитель, суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору полностью, не исследовал ставшие известные позже факты, опровергающие это обстоятельство. Заключение договора купли-продажи сопровождалось нарушением требований ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявитель указывает, что суд исходил из того, что сертификат соответствия, переданный продавцом с товаром, относится к нему, что опровергается заключением Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии № 130-19/3008 от 21.09.2010 г. В связи с чем, заявитель полагает, что данные обстоятельства, не будучи известны ей и суду на момент вынесения решения от 06.07.2009 г., являются важными могли существенно повлиять на исход дела.
Заявитель Никифорова И.И. в судебное заседание явилась, частную жалобу поддержала.
Представитель заявителя по доверенности Страхов А.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «НьюЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы от 06 июля 2009 в удовлетворении исковых требований Никифоровой Ирины Ивановны к ООО «Максимум» о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости первого платежа по договору в размере <данные изъяты> было отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при вынесении судом решения от 06.07.2009 г. не были учтены существенные обстоятельства, которые на момент вынесения решения ей не были известны, в частности: приобретенный ею по договору купли-продажи от 04 февраля 2009 года пылесос не имеет сертификата соответствия, о чем ей стало известно из текста заключения Управления технического регулирования и стандартизации Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 сентября 2010 года и из заключения Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Ростехрегулирования) от 30 сентября 2010 года, которые были ею получены уже после оглашения судебного решения от 06 июля 2009 года. Также после вынесения решения по вышеназванному гражданскому делу ей стала известна информация о дате выпуска указанного пылесоса, которая также могла бы повлиять на содержание принятого судом решения. В связи с тем, что при принятии решения судом не были приняты во внимание и не были учтены обстоятельства, имеющие важное значение, которые стали известны заявителю после вынесения решения суда, Никифорова И.И. просит суд пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 06.07.2009ь г. с учетом документов и сведений, полученных ею после вынесения указанного решения суда.
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим, в связи с чем, суд не может признать перечисленные в заявлении Никифоровой И.И. сведения обстоятельствами, являющимися вновь открывшимися. Выводы мирового судьи, что данные сведения являются новыми и дополнительными доказательствами, часть из которых не была известна истице при рассмотрении и разрешении дела, и они не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются законными и обоснованными.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе не содержат оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы по заявлению Никифоровой Ирины Ивановны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 06.07.2009 г. по иску Никифоровой Ирины Ивановны к ООО «Максимум» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости первого платежа по договору в размере <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменении, частную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья