11 января 2011 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Крюкове П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-3/11 по апелляционной жалобе представителя ООО «Эстакада-2» на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 26 июля 2010 г., которым постановлено взыскать с ООО «Эстакада-2» в пользу Исаева Сергея Сергеевич денежные средства в размере <данные изъяты>, стоимость консультации <данные изъяты>, в счет проведенной экспертизы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Наложить на ООО «Эстакада-2» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Эстакада-2» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
В отношении тюнинг студии «Интеллигард Арт Моторс» и Цепляева Д.В отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оплаченной работы в размере <данные изъяты>, стоимость юридической консультации <данные изъяты> и расходы на проведение технической экспертизы <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в апреле 2007 года он обратился в тюнинг-студию «Интеллигард Арт Моторс» с целью приобретения и установки акустической системы и усилителя на его автомобиль, в связи с чем он оплатил аванс за предстоящую работу в размере <данные изъяты>. Работа по установке акустической системы и усилителя была закончена исполнителем 24 апреля 2007 года. Истец оплатил полностью выполненную работу, в связи с чем ему был выдан заказ - наряд со штампом «оплачено». При более тщательном осмотре выполненных работ истцом было выявлено, что на его автомобиль установлен усилитель другой марки, установку которого с ним не оговаривали и стоимость которого значительно меньше стоимости усилителя оговоренного сторонами. Также были повреждения в автомобиле коврового покрытия, повреждения и неравномерное прилегание панелей салона, сбои в работе электронного датчика, повреждение электропроводки, повреждение целостности кузова, частичное отсутствие изоляции электропроводки. Неоднократные претензии об отказе от работы и возврате денежных средств ответчиками оставлены без удовлетворения. 17 января 2008 года представитель ООО «Эстакада-2» Цепляев Д.В. и истец достигли соглашения о том, что истец принимает установленное оборудование и имеет право требования стоимости выполненных работ.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 26 июля 2010 г. удовлетворены исковые требования Исаева С.С. к ООО «Эстакада-2» о возмещении ущерба, взыскании расходов, в удовлетворении исковых требований Исаева С.С. к Цепляеву Д.В., тюнинг студия «Интеллигард Арт Моторс» о возмещении ущерба, взыскании расходов было отказано.
Представитель ответчика ООО «Эстакада-2» с решением мирового судьи не согласен, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при вынесении решения руководствовался ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.
Истец Исаев С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Эстакада-2» по доверенности Костина М.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Цепляев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался судом надлежащим образом.
Представитель тюнинг-студии «Интеллигард Арт Моторс» не явился в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исаева С.С. к ООО «Эстакада-2» о возмещении ущерба, взыскании расходов, об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева С.С. к Цепляеву Д.В., тюнинг студия «Интеллигард Арт Моторс» о возмещении ущерба, взыскании расходов.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года истец Исаев С.С., в помещении ООО «Эстакада-2» договорился об установке на его автомобиль марки Форд г/з № компонентной акустической системы RоkfordFosgeta Р162S; пассивного сабвуфера 10 RokfordFosgetaP110S4; усилителя 4-х канального ArtSound РА75.4; установку проводов; изготовление короба сложной формы; прокладку силового и сигнального кабелей; установку 2-х компонентов акустики с изготовлением проставок; шумоизоляцию двух дверей; установку усилителя с изготовлением фальш-панели; распайку Г/У, с общей стоимостью вышеперечисленного оборудования и работ по его установке в размере <данные изъяты>., в связи с чем Исаев С.С. внес предоплату в размере <данные изъяты>., которую получил Овчинников М.А.Заказ на установку вышеуказанного оборудования был заключен с ООО «Эстакада-2», что подтверждается заказом на установку, где имеется печать данной организации для счетов и накладных. 24 апреля 2007г. Исаев С.С. в связи с выполнением работ по установке аудио оборудования произвел доплату оставшейся части стоимости оборудования и работ по его установке, о чем свидетельствует заказ на установку №1494 от 02 апреля 2007 г. (л.д. 66-67). Работы по установке аудио оборудования на автомобиль истца производились в ремонтной зоне здания, принадлежащего ООО «Эстакада-2». Согласно экспертного заключения № 001304 от 17 июля 2007 г. АНО «Центр Экспертиза», целью которой являлось определить качество работ по установке аудиоаппаратуры на автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, регистрационный знак №, установлено, что данные работы выполнены некачественно. Вместо заказанного усилителя ArtSoundPA75.4, установлен усилитель модели Z4X-800; колонки установлены с нарушением правил, при осмотре дверей при снятой обшивке установлено наличие зазоров шириной более 5 мм между колонкой и внутренней поверхностью двери, на которой установлена колонка; прокладка акустической проводки (синий кабель) вместе с бортовой электропроводкой автомобиля не допускается во избежание акустических помех; монтажная проводка повреждена и незаизолированна; акустические кабеля проложены в одном жгуте вместе с бортовой электропроводкой; отсутствует часть пистонов крепления обивки салона; повреждение коврового покрытия (л.д. 69-70). Истец неоднократно обращался к Цепляеву Д.В. и в ООО «Эстакада-2» с требованием об отказе от исполнения договора и претензиями о возврате уплаченных за работу денежных средств, которые были оставлены без внимания (л.д. 8-9). Так же из материалов дела следует, что согласно приказа №17 от 01 сентября 2006 г. (л.д. 141) Цепляев Д.В. принят на работу в ООО «Эстакада-2» на должность старшего менеджера по совместительству. Из объяснений Цепляева Д.В. от 16 января 2008 г., данных им при проведении проверочных мероприятий Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы по заявлению Исаева С.С., следует, что он работает в должности генерального директора ООО «Интеллигард Арт Моторс» с мая 2007 г. (л.д. 232). При этом из материалов дела следует, что заказ на установку и установка аудио оборудования на автомобиль Исаева С.С. происходили в апреле 2007 г. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Цепляев Д.В. и Овчинников М.А. действовали от имени ООО «Эстакада-2», с которым состояли в трудовых отношениях в период установки аудио оборудования на автомобиль Исаева С.С. является обоснованным.
Поскольку договор на установку акустической системы заключался с ООО «Эстакада-2», денежные средства получались Овчинниковым М.А., который работал в данной организации согласно приказа № 11 от 01 апреля 2006 г. (л.д. 142) в должности менеджера по совместительству, при этом качество выполненной работы экспертным заключением АНО «ЦенртЭкспертиза»признано отрицательным, работы выполнены с существенными недостатками, то есть недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суд считает, что исковые требования истцак ООО «Эстакада-2» подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Исаева С.С. к Цепляеву Д.В., тюнинг студии «Интеллигард Арт Моторс» следует отказать, поскольку доказательств, того, что данное юридическое лицо имело отношение к выполненной работе по установке аудио оборудования на автомобиль истца суду не представлено, при этом Цепляев Д.В. действовал от имени ООО «Эстакада-2».
Рассматривая дело, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценил их в совокупности, дал оценку доводам сторон в суде и пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущенсрок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, поскольку в данном случае применяются нормы закона о «Защите прав потребителя», а не ГК РФ о ненадлежащем качестве работы по договору подряда, в связи с чем по заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года.
Суд правильно сделал вывод о том, что доводы представителя ответчика ООО «Эстакада-2», о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, а также, что оттиск печати на заказе не принадлежит ООО «Эстскада-2» и является поддельным необоснованны, поскольку как видно из материалов дела и установлено судом, за установленное оборудование и выполненные работы истцу был выписан заказ с перечнем аудио оборудования и стоимости выполненных работ № 1494 от 02 апреля 2007 г., где имеется печать ООО «Эстакада-2» для счетов и накладных. Суду не было представлено сведений о поддельности оттиска печати на заказе по установке аудио оборудования.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 26 июля 2010 г. по иску Исаева С.С. к ООО «Эстакада-2», Цепляеву Д.В., тюнинг студия «Интеллигард Арт Моторс» о возмещении ущерба, взыскании расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эстакада-2» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья