10 февраля 2011 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-28/11 по апелляционной жалобе Крылова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы от 01.11.2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Крылова Александра Анатольевича в пользу Сандакова Андрея Владимировича в счет исполнения обязательства по возмещению причиненного имущественного ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по обязательству о возмещении причиненного имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 28 октября 2008 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области уголовноедело частного обвинения в отношенииответчика было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (истцом). Крылов А.А. извинился перед Сандаковым А.В. и обязался возместить причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует расписка, подписанная им. Однако до настоящего времени ответчик взятое на себя обязательство о выплате денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по обязательству о возмещении, причиненного имущественного ущербав размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы от 01 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования Сандакова А.В. к Крылову А.А. о взыскании денежных средств по обязательству о возмещении причиненного имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.
Ответчик Крылов А.А. с решением мирового судьи не согласен, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт неправомерного удержания данных денежных средств. Также ответчик утверждает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не соответствует требованиям закона. В судебном заседании ответчик представил возражения по иску, оспаривая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако мировой судья в решении незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что представленные истцом расчеты оспорены не были. Истцом также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Также в своих возражениях ответчик заявил, что мировой судья незаконно и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны ответчика, не дал соответствующую правовую оценку представленным ответчиком возражениям на иск.
Истец Сандаков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Крылов А.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что в момент подписания им расписки, она содержала лишь сведения о том, что стороны примирились, а даны о том, что он обязуется выплатить истцу <данные изъяты> видимо были внесены в указанную расписку позднее.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сандакова А.В. к Крылову А.А. о взыскании денежных средств по обязательству о возмещении причиненного имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области уголовное дело частного обвинения в отношении Крылова А.А. (ответчика) было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по данному делу Сандаковым А.В. (истцом). Ответчик принес истцу в зале суда судебного участка № 224 Рузского судебного районаМосковской области извинения и обязался загладить причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты>., ежемесячно направляя по <данные изъяты>. почтовым переводом на счет истца, о чем по поручению судьи секретарем судебного заседания судебного участка № 224 г. Рузы была сделана запись, указанная запись была подписана ответчиком собственноручно, данное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчиком Крыловым А.А. не оспаривалось (л.д.7). Как следует из материалов дела, ответчик, подписав данную расписку, взял на себя обязательство перед истцом о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно представленным истцом расчетам (л.д.9), указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. размер ставки рефинансирования с 1 июня 2010 г. установлен в размере 7, 75% годовых. Размер неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>., размер процента за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другоголица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание исковых требований и возражений.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что стороны не были лишены права и возможности представить иные доказательства по существу дела является обоснованным.
Поскольку ответчик Крылов А.А. своих обязательств по выплате денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба не исполнил надлежащим образом, суд считает, что исковые требования истцак ответчику подлежат удовлетворению.
Рассматривая дело, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценил их в совокупности, дал оценку доводам сторон в суде и пришел к правильному выводу о том, что ответчик Крылов А.А. должен возместить истцу Сандакову А.В. денежные средства в счет исполнения обязательства по возмещению причиненного имущественного ущербав размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы от 01 ноября 2010 г. по иску Сандакова Андрея Владимировича к Крылову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по обязательству о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крылова А.А. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья