о взыскании судебных расходов

Мировой судья: Курбанов Д.Р.

15 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Мамаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Камардиной М.И, Камардина А.Е. - Кондрашова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 22.11.2010 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 22.11.2010 год Камардиной М.И. и Камардину А.Е. было отказано в принятии искового заявления к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» о взыскании судебных расходов, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

Камардина М.И., Камардин А.Е. не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы, обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с частной жалобой, указывая, что с принятым судебным решением не согласны в полном объеме по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в следующих случаях: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поданное исковое заявление подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства (а не уголовного, арбитражного или другого иного порядка) мировым судьей (пункт 5), части 1, статьи 23 ГПК РФ, т.к. цена иска менее пятисот МРОТ, по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ) - г. Москва, ул. Наметкина, 9, т.е. мировым судьей судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы. Кроме этого, в части «иного порядка» определение противоречит само себе: с одной стороны судья констатировал, что «рассмотрение мировым судьей заявленных требований о взыскании судебных расходов не представляется возможным, поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке, в рамках гражданского дела по иску Камардина Андрея Евгеньевича и Камардиной Марины Игоревны к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-155» и Компания» о признании права собственности на квартиру» (при том, что рассмотрение данного дела давно закончено и решение суда о признании права собственности на квартиру вступило в законную силу), с другой стороны, вынося такое определение, мировой судья, в силу части 3 статьи 134 ГПК РФ, вообще лишает Камардиных возможности судебной защиты своих прав на возмещение понесенных в суде расходов. Фактически, не рассматривая дело по существу, мировой судья принимает решение в пользу ответчика. Какое - либо решение суда по спору между Камардиными М.И. и А.Е, и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-155» и Компания» о взыскании с последнего денежных сумм на оплату услуг представителя и государственной пошлины в настоящее время отсутствует. Красногорский городской суд рассматривал только вопрос о признании общей совместной собственности на квартиру. Требований о взыскании денежных сумм на оплату услуг представителя и государственной пошлины ранее к ответчику не предъявлялось. Решения третейского суда по поданному исковому заявлению также не имеется, поскольку к такому суду никто не обращался. Таким образом, законных оснований для отказа в принятии искового заявления Камардиной М.И. и Камардина А.Е. не имеется.

Камардина М.И. и Камардин А.Е. просят суд определение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы Курбанова Д.Р. от 22 ноября 2010 г. об отказе в принятии искового заявления Камардиной М.И. и Камардина А.Е. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-155» и Компания» отменить. Направить исковое заявление Камардиной М.И. и Камардина А.Е. (с приложениями) мировому судье судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы, обязав его рассмотреть иск по существу в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Представитель Камардиной М.И. и Камардина А.Е. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал определение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы подлежащим отмене.

Выслушав объяснения представителя Камардиной М.И., Камардина А.Е., изучив письменные материалы дела, суд полагает, что доводы частной жалобы обоснованы и частная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Камардина М.И. и Камардин А.Е. обратились к мировому судье судебного участка № 49 района Черемушки с исковым заявлением к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Красногорского городского суда Московской области от 09.12.2009 года были удовлетворены их исковые требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В рамках рассмотрения указанного спора они были вынуждены воспользоваться юридической помощью, в связи с чем, оплатили услуги представителя на сумму <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Однако вопрос о взыскании указанных судебных расходов Красногорским городским судом Московской области не рассматривался. Просили взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» указанные судебные расходы.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 22.11.2010 года суд, пришел к выводу об отказе в принятии иска по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных документов видно, что решением Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2009 года, за Камардиным Андреем Евгеньевичем и Камардиной Мариной Игоревной признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Камардина Андрея Евгеньевича и Камардиной Марины Игоревны на указанную выше квартиру.

При этом из содержания решения Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2009 года видно, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Камардина Андрея Евгеньевича, Камардиной Марины Игоревны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» о признании права собственности на квартиру, находящемуся в производстве Красногорского городского суда Московской области, поскольку для определения размера оплаты услуг на представителя, определение степени участия представителя в судебном заседании и объема оказанной правовой помощи истцам предполагается исследование письменных материалов дела, в том числе подтверждающих заявленные требования.

В связи с чем, рассмотрение мировым судьей заявленных требований о взыскании судебных расходов не представляется возможным, поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке, в рамках гражданского дела по иску Камардина Андрея Евгеньевича, Камардиной Марины Игоревны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» о признании права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обратившись в суд с настоящим иском, Камардины поставили перед судом вопрос о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ими в связи с производством по гражданскому делу о признании права собственности на квартиру.

Тем самым, посредством заявления настоящего иска Камардины просили о возмещении издержек, связанных с рассмотрением другого гражданского дела, относящихся в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.

Между тем, по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках
нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и
разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в
связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении
решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224
ГПК РФ).

Однако, суд полагает не состоятельной ссылку мирового судьи на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 22.11.2010 год об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 22.11.2010 года об отказе в принятии искового заявления - отменить.

Вернуть исковое заявление Камардиной М.И., Камардина А.Е. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя и государственной пошлины мировому судье судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.