взыскание долга

15 марта 2011 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-30/11 по апелляционной жалобе Панфиловой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Панфиловой Людмилы Евстафьевны к Голохвастовой Татьяне Сергеевне о взыскании долга отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2008 года она дала ответчику деньги в долг в сумме <данные изъяты>. Ответчик выдала истцу расписку, в которой обязалась вернуть долг после освобождения истцом занимаемой по договору найма квартиры ответчика. 23 декабря 2008 года из-за нарушенияответчиком условий устного договора истец была вынуждена освободить квартиру ответчика. Однако ответчик до настоящего времени не вернула истцу долг в сумме <данные изъяты>., хотя истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей долг, а также направляла в адрес ответчика письменную претензию. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от 21 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.Е. к Голохвастовой Т.С. о взыскании долга было отказано.

Истец Панфилова Л.Е. с решением мирового судьи не согласна, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд установил, что между сторонами не был заключен договор займа, но долговая расписка свидетельствовала о наличии арендных отношений. Суд также не дал оценку уплаченной до заключения договора и вне договора денежной сумме. Судом сделан вывод, что спорная сумма остается у ответчика, поскольку истец досрочно расторг договор. Данный вывод суда, как утверждает истец, противоречит действующему законодательству, поскольку свобода воли договора установлена законом и отказ от своих прав не допускается, а все сделки направленные на ограничение правоспособности или дееспособности ничтожны (ст. 22 ГК РФ). Также истец указала, что стороны не заключали договор найма жилого помещения в простой письменной форме, документы, представленные сторонами, не являются договором найма жилого помещения, поскольку в них отсутствуют существенные условия договора найма. Долговая расписка, как указала истец, не связана с условиями сделки по найму жилого помещения, расторжение сделки по найму жилого помещения произошло вследствие увеличения квартирной платы ответчиком. Также истец ссылается на то, что считать сумму по долговой расписке задатком, то это аванс в счет платежей по договору найма, а поскольку все ежемесячные платежи осуществлялись вовремя и в срок, то эта сумма сверх обязательных платежей и подлежит возврату.

Истец Панфилова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Казанцев С.Н. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что между сторонами был заключен именно договор займа.

Ответчик Голохвастова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.Е. к Голохвастовой Т.С. о взыскании долга.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствие такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судомпринимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеприведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового договора, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2008 г. Голохвастова Т.С., проживающая по адресу: <адрес>, выдала Панфиловой Л.Е. расписку, в которой указала, что она взяла в долг у Панфиловой Л.Е. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом после проживания в данной квартире, осмотра состояния квартиры и исправности стиральной машины «Бош», холодильника «Самсунг», телевизора и мебели и оплаты междугородних переговоров и абонентской платы за телефон (л.д. 6). Панфилова Л.Е. 22.06.2008 г. выдала Голохвастовой Т.С. расписку, в которой указала, что она с дочерью Валентиной и Антонова Р.Н. с племянницей Аней обязуются проживать в квартире, принадлежащей Голохвастовой Т.С. по адресу: <адрес>, не меньше года. В случае меньшего периода проживания, сумма долга в размере <данные изъяты> остается у Голохвастовой Т.С. Кроме этого, они также обязуются ежемесячно 22 числа возмещать затраты за проживание в сумме <данные изъяты>., абонентскую плату и междугородную оплату за телефон, за электроэнергию по счетчику (л.д. 46). 24 декабря 2008 г. Панфилова Л.Е. заключила договор имущественного найма (аренды) с Сентерюхиной В.А., в соответствии с которым Панфилова Л.Е. арендует у Сентерюхиной В.А. принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение сдается в наем на срок с 24.12.2008 г. по 24.06.2009 г. и при этом наниматель выплачивает за найм указанного помещения плату в размере <данные изъяты> ежемесячно не позднее 27 числа оплачиваемого месяца. Залоговая сумма не оплачивается (л.д. 44-45). 26.12.2008 г. Голохвастова Т.С. заключила договор об оказании услуг наймодателю жилого помещения с ООО «ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ-Таганское», в соответствии с которым ООО «ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ-Таганское» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Голохвастовой Т.С. на праве собственности, в частности подыскать нанимателя на указанную квартиру в соответствии с пожеланиями заказчика (л.д. 73). 06.01.2009 г. Голохвастова Т.С. и Хаидова А.С. заключили договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Голохвастова Т.С. передала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в частности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Хаидову А.С. во временное возмездное владение и пользование для проживания на срок с 08.01.2009 г. по 07.01.2010 г. с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты>., которая должна производиться не позднее 8 числа текущего месяца за месяц вперед. В соответствии с п. 6.1. указанного договора по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества и имущества владельцев прилегающих помещений. Страховой депозит составляет <данные изъяты>. (л.д. 77-80).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панфиловой Л.Е. о взыскании с Голохвастовой Т.С. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку не нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа.

Рассматривая дело, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценив их в совокупности, дав оценку доводам сторон в суде, руководствуясь ст. ст. 162, 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что 22 июня 2008 г. между Панфиловой Л.Е. и Голохвастовой Т.С. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик передала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Панфиловой Л.Е. во временное возмездное владение и пользование для проживания совместно с её дочерью Валентиной, Антоновой Р.Н. и её племянницей Аней на срок не меньше года, с ежемесячной оплатой за наем в размере <данные изъяты>., которая вносится 22 числа каждого месяца, а также самостоятельной оплатой междугородних телефонных переговоров, абонентской платы за телефон и расходов за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика. При заключении указанного выше договора Панфилова Л.Е. передала Голохвастовой Т.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>., которая возвращается Голохвастовой Т.С. Панфиловой Л.Е. по истечение срока найма квартиры и освобождения квартиры нанимателем при условии отсутствия претензий у Голохвастовой Т.С, к состоянию квартиры и находящегося в ней имущества наймодателя, а также оплаты междугородных телефонных переговоров и других платных услуг, обязанность оплаты которых лежала на Панфиловой Л.Е. При этом в случае расторжения договора найма жилого помещения по инициативе Панфиловой Л.Е. до истечения срока найма (проживания в квартире Голохвастовой Т.С. менее года) переданная Панфиловой Л.Е. Голохвастовой Т.С. денежная сумма в размере <данные изъяты>. остается у Голохвастовой Т.С.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание представленных сторонами письменных доказательств, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы по иску Панфиловой Людмилы Евстафьевны к Голохвастовой Татьяне Сергеевне о взыскании долга - оставить без изменении, а апелляционную жалобу Панфиловой Л.Е. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.