АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобловой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан гор. Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Кобловой Елены Борисовны в пользу Парчевского Андрея Викторович, Парчевского Виктора Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>.,
Взыскать с Кобловой Елены Борисовны в пользу Парчевского Виктора Ивановича расходы по составлению сметы на возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>.,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., включая расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>., а также возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование иска истцы указывают, что 02 и 03 февраля 2010 года по вине ответчицы, проживающей по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры 362, собственниками которой они являются, и им причинен ущерб.
Ответчица иск не признала, указывая, что факт залива квартиры истцов она не отрицает, однако смета на ремонт квартиры, составленная истцами, завышена, при составлении акта о заливе от 10 февраля 2010 года она не присутствовала, о составлении акта не была уведомлена, кроме того, требование о защите нарушенного права предъявлено истцами по истечении срока исковой давности, поскольку с момента залива прошел год. В причинении вреда истцам также имеется вина обслуживающей организации, поскольку согласно акту от 10 февраля 2010 года в дни залива приходил сантехник, который должным образом не осуществил ремонт принадлежащего ей сантехнического оборудования, следствием чего явились заливы квартиры истцов.
Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица.
Истцы в судебное заседание явились, апелляционную жалобу не признают.
Ответчица в судебное заседание явилась, жалобу поддерживает.
Третье лицо – представитель ООО «МКС Юго-Запад» в судебное заседание явился, с решением мирового судьи согласен.
Третье лицо – Кутаков А.В. в судебное заседание явился, жалобу поддерживает.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
В судебном заседании установлено, что 02 и 03 февраля 2010 года в <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками и пользователями которой являются Коблова Е.В., третье лицо ФИО5, а также являвшийся несовершеннолетним на момент залива сын ответчицы – ФИО7, произошли протечки воды. В результате протечек согласно акту от 10 февраля 2010 года, составленному ООО «МКС Юго-Запад», в квартире № 362, собственниками которой являются истцы, имеются следы протечек на кухне, отслоение обоев в коридоре, протечки в техническом шкафу, разбухание панели, двери технического шкафа.
Как следует из акта, 02 февраля 2010 года залив произошел по причин перелива воды из смывного бака, клапан на который установлен жильцами квартиры 366 самостоятельно, т.е. по вине ответчицы. 03 февраля 2010 года залив произошел вследствие неисправности установленных в техническом шкафу в квартире ответчицы вентилей горячего и холодного водоснабжения.
Указанные выше причины залива также зафиксированы в журнале учета заявок в диспетчерскую службу.
Согласно представленной истцом сметы на возмещение ущерба, составленной ЗАО «Мосжилремонт», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для их выполнения, для восстановления жилого помещения составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-20).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд обоснованно и законно взыскал с ответчика сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества истцов. Указанная сумма подтверждается представленными в суд документами, а именно сметой на возмещение ущерба, составленной ЗАО «Мосжилремонт». В опровержение данной сметы ответчица не представила иных доказательств. На предложение суда провести независимую судебную строительную экспертизу на предмет установления стоимости ремонта ответчица отказалась. Истцами представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного иска.
Доводы ответчицы о том, что смета на ремонт, представленная истцами, завышена, не учитывает процент износа жилого помещения истцов, судом проверялись и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов незаконности принятого мировым судьей решения, ответчица в апелляционной жалобе не указывает и в апелляционной инстанции не представила.
На основании ст. 328 п.1 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобловой Е.Б. – без удовлетворения.
Судья:И.П.Федорова