ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011г.г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-61/11 по апелляционной жалобе представителя ответчика Корчагина А.В. – Тараскина И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 17.01.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Корчагину Александру Владимировичу о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, - <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Корчагина Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также дополнительные судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия. В своем исковом заявлении он указал, что 01 октября 2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял собственник указанного автомобиля, и автомобиля «Дэу» г.р.з. №, принадлежащего Корчагину А.В., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял собственник автомобиля - ответчик Корчагин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у собственника автомобиля «Форд», г.р.з. №, был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Автокаско», истец, выполняя условия названного договора, выплатил владельцу застрахованного автомобиля «Форд», г.р.з. №, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В результате чего в соответствии с законом к нему перешло право требования к причинителю вреда. Истец направлял претензии ответчику с просьбой возместить материальный ущерб. Однако урегулировать данный вопрос в досудебном порядке не удалось. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы от 17 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Корчагину А.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано, удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, также были взысканы с истца в пользу Корчагина А.В. расходы на оплату услуг представителя, дополнительные судебные расходы.
Ответчик Корчагин А.В. с решением мирового судьи в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя, дополнительных судебных расходов, не согласен, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя суд, по мнению ответчика, оценил работу, проделанную представителем Корчагина А.В. в несоразмерно малой сумме. Суд не учел объем работы, проделанной представителем ответчика, как до судебного разбирательства, так и во время него, не дал ему должной и справедливой оценки, выводы мирового судьи о том, что взысканная с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ответчика денежная сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. является соразмерной, не соответствует действительности, реальным рыночным оценкам на юридические услуги в г. Москве. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предстаивтеля в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № 32 от 18.02.2010 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 18.02.2010 г. в сумме <данные изъяты>. Поскольку представитель ОСАО «Ингосстрах» возражений по поводу взыскиваемой суммы не заявлял, уплаченная ответчиком сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по мнению ответчика, является разумной и справедливой, учитывая категорию рассматриваемого дела. При вынесении решения мировой судья в оспариваемой части, как указал ответчик, не применил положения определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корчагина А.В. расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при оформлении у нотариуса доверенности, расходов на оплату снятия ксерокопий документов, проезда.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Корчагин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Тараскин И.С. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корчагина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также дополнительных судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются судебными расходами.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Корчагиным А.В. и его представителем по доверенности Тараскиным И.С. было заявлено ходатайство о возложении на истца ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов, понесенных ответчиком Корчагиным А.В. при рассмотрении данного дела, в связи с чем, просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ответчика Корчагина А.В. сумму расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг в области права в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату: государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.; нотариального оформления доверенности представителю и двух копий указанной доверенности, в размере <данные изъяты>.; почтовых отправлений в размере <данные изъяты> снятия ксерокопий документов, распечатку документов в размере <данные изъяты>.; проезда на общественном транспорте и личном автомобиле в суды и по различным инстанциям в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований ответчиком и его представителем были представлены: копия Договора об оказании услуг в области права (Юридической помощи) № 32 от 18 февраля 2010 года (л.д. 21 том II), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 18 февраля 2010 года (л.д. 21 том II); копия доверенности (л.д. 23-24 том II), копии квитанций об оплате почтовых отправлений (л.д. 25 том II).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то обстоятельство, что мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Корчагину А.В. в полном объеме, а также продолжительность и сложность указанного гражданского дела, выводы мирового судьи о том, что заявленное ответчиком Корчагиным А.В. и его представителем Тараскиным И.С. требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Требования о возмещении расходов понесенных ответчиком Корчагиным А.В. на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>. и почтовых отправлений в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме, являются законными и обоснованными.
Рассматривая требование ответчика Корчагина А.В. и его представителя Тараскина И.С. о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком по оплате государственной пошлины при оформлении у нотариуса доверенности на ведение дела в суде его представителю и двух копий указанной доверенности размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований в полном объеме, поскольку, как следует из текста указанной доверенности (л.д. 23-24 том II), она предоставляет представителю ответчика Корчагину А.В. широкий круг полномочий по ведению различных дел ответчика в различных государственных и судебных органах и учреждениях, и не является доверенностью на ведение именно данного конкретного дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание исковых требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что расходы на оплату снятия ксерокопий документов, распечатку документов в размере <данные изъяты>., проезда на общественном транспорте, личном автомобиле в суды и по различным инстанциям в размере <данные изъяты>. не подлежат доказыванию, поскольку само собой разумеются, являются общеизвестными обстоятельствами, подтверждаются представителем, являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в связи с чем, суд полагает обоснованным в отказе их возмещения, поскольку стороны не были лишены права и возможности представить доказательства в обоснование своих требований.
Рассматривая дело, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценил их в совокупности, дал оценку доводам сторон в суде и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика Корчагина А.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов на услуги представителя, дополнительных расходов.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 17 января 2011 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Корчагину А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья