Определение
24 марта 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Юрия Валерьевича на решение мирового судьи 55 судебного участка района «Теплый стан» г. Москвы от 08 сентября 2010 года, по иску Назарова А.А. к Морозову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Назаров А.А. обратился в суд с иском к Морозову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данный иск был удовлетворен решением мирового судьи 55 судебного участка района «Теплый Стан » г. Москвы, от 08 сентября 2010 года.
Морозовым Ю.В. была подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит вышеуказанное решение отменить, мотивируя тем, что данное решение было вынесено не законно, что решение вынесено в отсутствии ответчика, о времени и месте судебного заседании ответчик не был извещен надлежащим образом.
Стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, считает возможным рассмотреть данную апелляционную жалобу, в отсутствии сторон, т.к они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, Назаров А.А. обратился в суд с иском к Морозову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик просит решение отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения ответчик не присутствовал, не был извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 07 сентября 2010 года истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что ответчик не имел возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением до 08 сентября, так как находился в командировке, судебное заседание было отложено на 08 сентября 2010 года.
08 сентября 2010 года ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, считает необоснованным доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебных заседаниях 07.09.2010г. (л.д.75-76) и 08.09.2010г. (л.д. 90-93) присутствовал представитель ответчика, у которого имеется доверенность на право представления интересов ответчика, также из материалов дела следует, что представитель ответчика получил судебную повестку на руки для извещения ответчика (л.д. 81) на 08.09.2010г.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений»
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей было правильно установлено, что вина ответчика доказана полностью, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, а следовательно причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, а исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 55 судебного участка района «Теплый Стан» г. Москвы от 08 сентября 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Юрия Валерьевича – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяС.С. Чурсина