Мировой судья Стрельцова Г.Ю.
Судебный участок № 64 района «Ясенево»
Дело № 11-5/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Коряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каратеева Валерия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Каратеева Валерия Владимировича в пользу ЗАО «Группа компаний «Мир» сумму в размере <данные изъяты>., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Группа компаний «Мир» обратились в суд с исками к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Джаз г.н.з. №, застрахованному в ООО «Городская Страховая Компания» были причинены механические повреждения. Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. К истцу право требования перешло по договору цессии, заключенному между ООО «Городская Страховая Компания» и истцом.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы от 03 августа 2010 года иск удовлетворен.
На указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, кроме того, его гражданская ответственность на момент ДТП был застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс», на которое и должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
На основании ст. 362 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применении; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что отсутствуют документы о надлежащем извещении ответчика Каратеева В.В. о времени рассмотрения дела, заявившего в апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Генеральный Страховой Альянс».
Поскольку решение принято в отсутствие лица, не извещенного должным образом о времени рассмотрения дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением мировому судье на новое рассмотрение с участием надлежащим образом уведомленных лиц, чьи права и интересы должны быть разрешены.
Суд принимает во внимание, что мировым судьей разрешался вопрос о правах и об обязанностях лиц без привлечения их к участию в деле, что неправомерно ограничивали процессуальные права таких лиц, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330, 361-363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы от 03 августа 2010 года по иску ЗАО «Группа компаний «Мир» к Каратееву Валерию Владимировичу о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. отменить.
Направить гражданское дело по иску ЗАО «Группа компаний «Мир» к Каратееву Валерию Владимировичу о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. мировому судье судебного участка № 64 района «Ясенево»г. Москвы на новое рассмотрение.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЕ.А. Белянкова