ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи – Мищенко О.А.,
при секретаре – Бережной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 14 декабря 2010 года,
которым постановлено:
отказать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание с Соколовой Нины Ивановны задолженности по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи,
установил:
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Нины Ивановны задолженности по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 14 декабря 2010 года ОАО «Мобильные ТелеСистемы» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 14 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа для дальнейшего рассмотрения мировому судье, мотивируя требования тем, что в своем определении мировой судья не указал, какой закон или иной правовой акт был нарушен взыскателем, не предоставив оригиналы документов. А так же договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи взыскатель не смог предоставить, ввиду его утери, однако заключение указанного договора подтверждается другими документами, приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа, а именно заявлением на подключение роуминга и дополнительным соглашением к договору №.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 14.12.2010 года ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Нины Ивановны задолженности по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.12).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены мировым судьей правильно.
Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 14 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяО.А. Мищенко.