АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-24/11 по апелляционной жалобе Анисимовой Тамары Семеновны на решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Анисимовой Тамары Семеновны к Матанцевой Марианне Евгеньевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать,
Установил:
истица Анисимова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Матанцевой М.Е. о возмещении ущерба, мотивируя иск тем, что в связи с нападением 29 апреля 2010 года собаки ответчицы на принадлежащую ей собаку и причинением ей многочисленных рваных ран, ею были понесены убытки в виде расходов на лечение собаки в размере <данные изъяты> расходов на бензин, связанных с поездками в ветеринарные клиники и в суд, в размере <данные изъяты>., расходов на мобильную связь, связанных с получением консультаций ветеринарного врача в размере <данные изъяты>., расходов на печать фотографий в размере <данные изъяты>., расходов на ксерокопирование документов для ОВД «Ясенево» и суда в размере <данные изъяты>. Указанные суммы истица просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> указывая, что в связи с нападением 29 апреля 2010 года собаки ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания.
Ответчик иск не признал.
Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Истица Анисимова Т.С. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддерживает. Дополнительно просит взыскать расходы на мобильную связь в размере 293,56 руб. Кроме того, в дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе об отмене решения суда, истица просит признать Матанцеву М.Е. виновной в нарушении Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2010г., защитить ее честь и достоинство, а также честь и достоинство свидетеля ФИО9, старшего участкового уполномоченного ФИО4,, распространенные ответчицей, привлечь ответчицу к уголовной ответственности по ст.ст. 294 ч.2, 298 ч.2, 303 ч.1, 306 ч.ч.1,3 УК РФ, привлечь свидетелей ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 307 ч.1 УК РФ, отменить постановление Административной комиссии Управы Ясенево от 28 июня 2010 года № 09-01-49 как незаконное, направить в адрес главы Управы района Ясенево представление о принятии мер по устранению отмеченных нарушений процессуальных требованийКоАП РФ в работе Административной комиссии Управы.
Ответчица в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что истице принадлежит собака породы лайка, кобель, возраст 7,5 лет по кличке Дик. Ответчице принадлежит собака породы аргентинский дог, кобель, возраст 11 лет по кличке Арго.
29 апреля 2010 года примерно в 21 час 00 минут возле <адрес> в <адрес> между собаками произошел конфликт. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8 и другими доказательствами по делу.
В обоснование своих исковых требований истица Анисимова Т.С. пояснила, что во время прогулки с собаками ( истице принадлежит еще одна собака по кличке Лада) на ее собаку по кличке Дик набросилась собака Арго, принадлежащая ответчице. Собака ответчицы выгуливалась без намордника и поводка. Во время прохождения со своими собаками мимо детской площадки, при этом ее собаки были на поводке, собака ответчицы неожиданно выбежала из-за припаркованных автомобилей и напала на Дика, вцепилась в нее зубами и длительное время не отпускала. В это время ответчица стояла в стороне и не предпринимала никаких действий. Истица пыталась оттянуть своих собак за поводки и разнять дерущихся собак, обматывала свой поводок вокруг морды Арго и пыталась ее оттащить от Дика. Через несколько минут подбежала ответчица, забрала свою собаку за ошейник. Вторая собака, принадлежащая истице, по кличке Лада отбежала к свидетелю ФИО9, которая ждала ее на дорожке возле дома метрах в 15 от нее. После этого она со своими собаками пошла домой и рассказала о случившемся консьержу ФИО7
Как далее пояснила истица, в результате нападения собаки ответчицы ее собаке Дику причинены множественные рваные раны, две из которых – на правой лопатке и на холке слева были большие, на протяжении нескольких дней сильно кровоточили и были хорошо видны. В тот же она дома обработала раны перекисью водорода и спиртовым раствором бриллиантовой зелени. На следующий день они с мужем и собаками собирались выехать на дачу ( заранее были подготовлены вещи), утром она выгуляла собак и они поехали на дачу. По пути на дачу она заехали в ОВД района «Ясенево» и написала заявление о нападении на ее собаку. На даче до 4 мая 2010 года она самостоятельно обрабатывала раны Дика, но его состояние ухудшалось, из раны на лопатке стал выделяться гной, поднялась температура. В связи с тем, что с первого по третье мая ближайшая Обнинская ветклиника не работала, она 4 мая 2010 года поехала с собакой в клинику. Но в связи с тем, что хирург находился в отпуске, ее направили в клинику «Друг» (<адрес>). Был проведен осмотр Дика, обработаны раны и сделан укол. За ветеринарные услуги ею было оплачено <данные изъяты>. по квитанции и приобретены медикаменты для инъекций, назначенных ветврачом. В течение двух дней она лично делала уколы Дику, обрабатывала раны, однако состояние здоровья Дика не улучшалось, и по совету врача, с которым она разговаривала по телефону, 6 мая 2010 года она привезла Дика в Москву и обратилась в ветклинику «Юниор» в Ясенево. В этот же вечер Дику произвели операцию. Стоимость операции и медикаментов составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № 495218 от 6 мая 2010г. В дальнейшем до 18 мая 2010 года она неоднократно обращалась в клинику «Юниор» на повторные послеоперационные приемы, где проводили инъекции, обработку дренажа, снятие дренажа, медикаментозное лечение, снятие швов. В общей сложности стоимость ветеринарных услуг, лекарственных и перевязочных средств составила <данные изъяты>. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, которая в нарушение Закона города Москвы выводила гулять свою собаку без намордника и поводка, в результате чего ее собаке причинен вред здоровью.
Кроме того, истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда 35000 руб., т.к. в результате противоправных действий ответчика и ее собаки ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в повышении сахара в крови (она страдает сахарным диабетом).
Ответчица иск не признала, пояснила, что 29 апреля 2010 года она гуляла со своей собакой Арго, которая в силу возраста и состояния здоровья не является агрессивной, очень спокойная собака. Возле <адрес> встретились ее собака с собаками истицы. Однако ее собака не нападала на собаку истицы, они лишь стояли и лаяли друг на друга. Выгуливала она свою собаку на поводке без намордника, т.к. ее собака не является злобной. В обоснование своих возражений ответчица ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, которые видели все произошедшее, а также на материалы административного дела.
Однако суд критически относится к объяснениям ответчика. Как следует из объяснений Матанцевой М.Е., данных ею 12 мая 2010 года в ОВД по району Ясенево, собака истца (кобель) « с лаем кинулся на Арго и между ними завязалась драка, в которой Арго получил множественные раны, но к ветеринару я его не водила по причине материальных затруднений. Раны обработала сама» (л.д.63). В ходатайстве на имя Председателя административной комиссии от 28 июня 2010 года ответчик указывает, что «моя собака не кусала собаку Анисимовой Т.С., собака Анисимовой Т.С. сама напала и покусала мою собаку» (л.д.71).
Вместе с тем, свидетели ФИО5 и ФИО8 показали, что вечером 29 апреля 2010 года они возвращались из магазина «Пятерочка», остановились возле <адрес> по <адрес> и разговаривали. В какой-то момент услышали лай собак и увидели, что собаки сторон лают друг на друга. Собака ответчицы была на поводке. Свидетели не видели, чтобы Арго набросилась на Дика, они лишь лаяли друг на друга. Через несколько минут ответчица ушла с места происшествия. С ответчицей они в этот момент не общались, все видели со стороны. Отношения с ответчицей у них приятельские, они дружат. Рядом никого, в частности свидетеля ФИО9, не видели.
Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании 09 февраля 2011 года показала, что 29 апреля 2010 года они с истицей вышли гулять вечером, как всегда на протяжении нескольких лет они делают. Истица вышла гулять со своими собаками, собаки были на поводке. Гуляли они обычным маршрутом, как гуляли всегда. Поскольку день 29 апреля 2010 года был весенним и на дороге была грязь, она при подходе к детской площадке, находящейся возле <адрес>, пошла одна через детскую площадку, а истица с собаками пошла с другой стороны забора огороженной детской площадки. Когда она прошла всю детскую площадку, она остановилась на дорожке и стала ждать истицу. Анисимова Т.С. с собаками шла навстречу ей, как «неожиданно из-за двух припаркованных на дороге машин выскочила большая белая собака без намордника и поводка, большими прыжками подбежала к Дику, набросилась на Дика сзади на спину и вцепилась в шею. Дик пытался сбросить белую собаку, но у него ничего не получалось, т.к. поводок был натянут. Истица упала, но поводки из рук не выпустила. Хозяйки белой собаки рядом не было, она появилась позже, прижав руки с поводком к груди. Белый пес завалил Дика на спину, стоял сильный визг. Истица стала звать хозяйку белой собаки, на что Матанцева ответила: брось поводки, а то порвет». Истица также пыталась набросить поводок на белого пса, потом подошла хозяйка белого пса и оттащила его. Истица помогла встать Дику, у Дика была кровь, из-за этого мне стало плохо» (л.д.295). После происшествия они пошли к подъезду, остановились у вахтера, рассказали, что произошло. Вахтер вышел из своего помещения и посмотрел на Дика.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, т.к. показания последовательны, достоверны, оснований оговаривать ответчицу у свидетеля не имеется.
Доводы ответчицы о том, что ее не привлекали к административной ответственности, т.к. не было установлено, что ее собака причинила вред собаке истицы, не могут служить основанием для отказа в иске Анисимовой Т.С. Объяснения ответчицы и свидетелей с ее стороны противоречивы, объяснения ответчика опровергаются как показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, так и показанием свидетеля ФИО9 Кроме того, в своих объяснениях от 12 мая 2010 года ответчица указывает, что собака истицы « с лаем кинулась на ее собаку и между ними завязалась драка, в которой Арго получил множественные раны» (л.д.63). В ходатайстве ответчицы на имя председателя Административной комиссии Управы района Ясенево от 28 июня 2010 года (л.д.71) Матанцева М.Е. просит при рассмотрении протокола о нападении ее собаки на собаку Анисимовой Т.С. учесть, «что моя собака не кусала собаку Анисимовой Т.С. Собака Анисимовой Т.С. сама напала и покусала мою собаку. Моя собака по состоянию здоровья и возрасту не могла покусать другую собаку, что подтверждено справками о состоянии здоровья собаки».
Впоследствии ответчица изменила свои объяснения и утверждала, что собаки только облаяли друг друга. На заседании суда 1 инстанции от 20 октября 2010 года Матанцева М.Е. на вопрос судьи ответила, что повреждений у Арго не было (л.д.137).Аналогичные показания дали и свидетели ФИО5 и ФИО8
Оценивая объяснения Матанцевой М.Е., суд полагает, что изменение ею на протяжении всего периода своих объяснений, свидетельствует о ее желании от ответственности возмещения вреда, причиненного истцу.
Объяснения истца на протяжении всего времени рассмотрения дела последовательны, подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.
Как пояснила Анисимова Т.С., о принятом решении Административной комиссии управы района «Ясенево» 28 июня 2010 года она узнала лишь случайно, т.к. ее на заседание комиссии не вызывали, копию решения ей не направляли, в связи с чем она не могла в установленном законом порядке обжаловать решение Административной комиссии.
В Постановлении Административной комиссии от 28 июня 2010 года № 09-01-49 указано, что при рассмотрении материалов административного дела установлено, что собака Матанцевой М.Е. не нападала на собаку Анисимовой Т.С., более того, по состоянию здоровья и в силу возраста не могла нанести увечье другой собаке» (л.д.79). Однако суду неясно, на основании каких документов сделаны указанные выводы. В Административном материале имеются противоречивые объяснения ответчика Матанцевой М.Е., истица на комиссию не вызывалась, медицинские документы на собаку ответчика, представленные последней на заседание комиссии, не свидетельствуют о невиновности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как а основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчицы о том, что Анисимова Т.С. не представила доказательств в обоснование своих требований, суд считает несостоятельными.
При таких данных, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене и по делу следует принято новое решение.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из представленных в суд документов следует, что стоимость расходов на лечение собаки истицы составляет 10220 руб.(л.д.28-43).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба истцу.
Требования истца о взыскании расходов на бензин, связанных с поездками в ветеринарные клиники и в суд, в размере <данные изъяты>., расходов на мобильную связь, связанных с получением консультаций ветеринарного врача в размере <данные изъяты>., расходов на печать фотографий в размере <данные изъяты>., расходов на ксерокопирование документов для ОВД «Ясенево» и суда в размере <данные изъяты>. суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. они не основаны на законе.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что действиями ответчика, по вине которой ( выгул собаки без поводка и намордника) собаке истицы были причинены множественные раны, истице причинены нравственные и физические страдания, нарушающими ее личные неимущественные права. С учетом положений ч.2 ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда в пользу истицы <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., т.к. истица от уплаты госпошлины была освобождена.
В соответствии со ст. 322 п.2 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
С учетом ст. 322 п.2 ГПК РФ требования истца о признании Матанцевой М.Е. виновной в нарушении Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2010г., защите ее чести и достоинства, а также чести и достоинства свидетеля ФИО9, старшего участкового уполномоченного ФИО4,, распространенные ответчицей, привлечении ответчицы к уголовной ответственности по ст.ст. 294 ч.2, 298 ч.2, 303 ч.1, 306 ч.ч.1,3 УК РФ, привлечении свидетелей ФИО5 и ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 307 ч.1 УК РФ, отмене постановления Административной комиссии Управы Ясенево от 28 июня 2010 года № 09-01-49 как незаконное, направлении в адрес главы Управы района Ясенево представления о принятии мер по устранению отмеченных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в работе Административной комиссии Управы не подлежат рассмотрению. Истица вправе предъявить указанные требования самостоятельными исковыми требованиями.
На основании изложенного, ст. 328 абз.3 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 25 ноября 2010 года отменить и принять новое решение:
Взыскать с Матанцевой Марианны Евгеньевны в пользу Анисимовой Тамары Семеновны в счет возмещение вреда <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Матанцевой Марианны Евгеньевны государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:И.П.Федорова