АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабцуна Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Рабцуна Сергея Ивановича к Ипполитовой Евгении Сергеевне о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ипполитовой Евгении Сергеевны в пользу Рабцуна Сергея Ивановича в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>
В остальной части иска отказать,
Установил:
Истец Рабцун С.И. обратился в суд с иском к ответчику Ипполитовой Е.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование своих требований указал, что ответчик является его бывшей супругой. Согласно мировому соглашению, заключенному между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, за ответчиком закреплено право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а за истцом право на дом, расположенный по адресу: <адрес>. До июля 2009 года истец и ответчик являлись собственниками по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. В период с 09 января 2008 года по 25 июня 2009 года истец производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчик жилищно-коммунальные услуги указанной квартиры не оплачивал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам, услугам МГТС за период с 09 января 2008 года по 25 июня 2009 года в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате квартплаты и коммунальным платежам, услугам телефонной связи и платежам за электроэнергию за период с 01 января 2008 года по 30 июля 2009 года в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика иск признал частично, согласен оплатить истцу расходы в размере <данные изъяты>.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы по оплате за жилищно-коммунальные платежи с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., т.е. удовлетворить иск в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддерживает.
Представитель ответчика с решением мирового судьи согласен, апелляционную жалобу не признает.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
В судебном заседании установлено, что стороны являлись собствнниками по ? доли <адрес> в <адрес> с 27 октября 200 года. В спорной квартире с 01 января 2008 года по 31 июля 2009 года были зарегистрированы постоянно: отец ответчика Ипполитов С.А., стороны по настоящему делу, несовершеннолетний сын сторон – Рабцун Г.С.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Истцом в суд представлены платежные документы по оплате им жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и услуг телефонной связи за период с января 2008 года по июль 2009г., согласно которым истец оплатил за жилищно-коммунальные услуги сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно представленным истцом расчетам ГБУ «ИС района Теплый Стан» г. Москвы за период с января 2008г. по июль 2009г. на спорную квартиру начислено по тарифу на оплату жилищно-коммунальных услуг сумма в размере <данные изъяты>. Согласно справке об оплате коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес> 01 января 2008г. по 31 июля 2009г. производился перерасчет на сумму <данные изъяты>., поскольку в указанный период Ипполитов С.А. и Рабцун Г.С. в данной квартире не проживали. Таким образом, за период с 01 января 2008г. по 31 июля 2009г. коммунальные услуги на квартиру должны быть оплачены в сумме <данные изъяты>. Доля каждой из сторон по оплате коммунальных услуг равна <данные изъяты>. ( по ? доли каждая сторона).
Согласно представленным истцом копий квитанций об уплате счетов по сбору платежей за ЖКУ на сумму <данные изъяты>., с ответчика суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что мировой судья не принял во внимание уточнение к исковому заявлению и увеличении исковых требований с учетом предъявленных им дополнительных документов, несостоятельны, т.к. при вынесении решения были приняты все представленные в суд доказательства, в том числе и уточнения истца к исковому заявлении. Указанным доводам и уточнениям судом дана надлежащая оценка и вынесено решение суда. Решение суда основано на достоверных доказательствах, представленных в суд ЕИРЦ района Теплый Стан, согласно которым на спорную квартиру начислено по тарифу <данные изъяты>., произведен перерасчет в сумме <данные изъяты>. Следовательно, доля каждой из сторон составляет <данные изъяты>.
При вынесении решения судом были приняты во внимание все заслуживающие доводы сторон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании ст. 328 п.1 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабцуна С.И. – без удовлетворения.
Судья:И.П.Федорова