о взыскании денежных средств

Дело № 11-85/11

Мировой судья: Курбанов Д.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Ирины Николаевны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Кузнецовой Ирины Николаевны денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Наложить на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

установил:

Кузнецова И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» денежных средств, оплаченных по договору поручения в размере <данные изъяты>., указав, что 01 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался совершить от ее имени и за ее счет юридические действия по оформлению права собственности на однокомнатную квартиру, в связи с чем, с целью обеспечения ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения, она перечислила на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В дальнейшем, оформив самостоятельно право собственности на квартиру, истица направили ответчику претензию о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, оплаченных по договору поручения. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по договору поручения.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы исковые требования Кузнецовой И.Н. были удовлетворены частично.

Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что Ответчик Товарищество на вере «СУ-№155» и Компания» не согласен с указанным решением, находит его незаконным и необоснованным, считает, что решения суда основано на ненадлежащих доказательствах и на недоказанных фактах. Кроме того, при принятии решения о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, которое подается в суд, должно быть указано в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В тексте искового заявления, предъявленного Истицей в суд, отсутствует указание на то, что Ответчиком допущено нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей. Судом по своему усмотрению был сделан вывод о том, что действия Товарищества на вере «СУ-№155» и Компания» нарушают потребительские права Истицы. Полагает, что Закон о защите прав потребителей, который упоминает суд, в качестве обоснования наложения штрафа, не применим к отношениям, возникшим из договора поручения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" договор поручения не указан в перечне договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Это объясняется тем, что договор поручения заключается «не с целью удовлетворения личных бытовых нужд граждан». В разъяснениях Федеральной антимонопольной службы (даны с целью единообразного применения Закона «О защите прав потребителя», утверждены Приказом ГАК России от 20 мая 1998 г. N 160), установлено, что, исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного закона, регулирующего отношения при выполнении работ (оказания услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 этого закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор поручения.Помимо всего прочего, при рассмотрении дела, вопрос о применении к спорным отношения Закона «О защите прав потребителей» вообще не обсуждался сторонами. При разрешении судом вопроса о неисполнении Ответчиком (Поверенным) Договора поручения, судом в качестве единственного доказательства, якобы подтверждающего, самостоятельное исполнение Доверителем всех действий, была принята Расписка в получении документов на государственную регистрацию. Однако указанная Расписка никак не подтверждает тот факт, что Доверитель самостоятельно осуществлял все действия по Договору поручения, а Поверенный (Товарищество на вере) не исполнил договор. Указанный документ лишь подтверждает факт присутствия Доверителя при подаче документов на государственную регистрацию права собственности. До момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности (что подтверждается Распиской) Поверенный (Товарищество на вере) находился на заключительном этапе исполнения Договора поручения (на пятом этапе). А до этого Ответчиком были поэтапно выполнены действия по исполнению Договора поручения: была произведена юридическая экспертиза документов, на основании которых вышеназванная квартира приобреталась в собственность, были произведены действия, связанные с представительством интересов Доверителя в Бюро технической инвентаризации, был собран необходимый пакет документов для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, <адрес> <адрес>; было получено Свидетельство о праве собственности на юридическое лицо (Продавца), что является основанием для заключения с Доверителем договора купли-продажи квартиры; ДД.ММ.ГГГГ с Истицей был заключен Договор купли-продажи квартиры; 01.07.2010г. пакет документов, необходимый для регистрации права собственности Истицы на вышеуказанную квартиру был подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по МО. В судебном заседании на вопрос судьи о том, кто занимался сбором пакета документов и осуществлял представительство в БТИ, кто составлял Договор купли-продажи и Акт приема-передачи квартиры, Истица пояснила, что все вышеперечисленные действия осуществлял Ответчик, а не она. Однако, суд проигнорировал слова Истицы, а также доказательства, подтверждающие факт Исполнения Поверенным договора поручения (справка о расходах по проведению правовой экспертизы). Помимо всего, прочего, факт исполнения Договора поручения непосредственно подтверждается Свидетельством о регистрации права 50-АА№304395 от 30.07.2010г. Таким образом, цель заключения договора поручения - оформление права собственности на Истицу- была достигнута в полном объеме. На настоящий момент Договор поручения №207267/602188 является расторгнутым в одностороннем порядке с 22.11.2010г. (с момента написания Истицей заявления о расторжении Договора поручения). Составление Акта об исполнении обязательств по Договору поручения не представляется возможным ввиду уклонения Истицы от его подписания.

Кузнецова И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г.Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, пояснила суду что, Ответчик в жалобе заявляет, что факт исполнения Договора поручения на оформление квартиры в собственность подтверждается Свидетельством о регистрации права. Но наличие Свидетельства вовсе не доказывает, что оно было получено с помощью Поверенного. Оформление квартиры в собственность было осуществлено ею самостоятельно, не прибегая к услугам Поверенного. Что, помимо прочего, подтверждается отсутствием двустороннего акта об исполнении договора, который в соответствии с пунктом договора 2.1.7 подписывается Доверителем при принятии от Поверенного Свидетельства о праве собственности. Такого акта нет, и не может быть, так как данное свидетельство она получила лично в регистрирующем органе, а не у СУ 155. В соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности». О необходимости предоставления доверенности говорится и в договоре в пункте 2.1.1. Никаких доверенностей на представление ее интересов истица не выдавала. Таким образом, быть ее Поверенным в регистрирующем органе, что является существом договора поручения на оформление квартиры в собственность, СУ 155 никоим образом не могло. То, что истица присутствовала в регистрирующем органе и подавала документы от лица покупателя самостоятельно, а не через Поверенного, подтверждает расписка Росреестра, где указана заявителем от своего лица лично. В соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о регистрации права собственности подаётся обеими сторонами сделки. Представитель СУ 155 присутствовал в регистрирующем органе и подавал документы только от лица продавца квартиры, а вовсе не как представитель истицы. Истица лично, а не через Поверенного, подавала необходимые со стороны покупателя документы, а именно: заявление на регистрацию, нотариально заверенное заявление, что она не состоит в браке, договор купли продажи, акт приёма передачи квартиры. За оформление договора купли-продажи и акта приёма-передачи истица, в соответствии п.2.2.3 договора, заплатила первый платёж в размере <данные изъяты>., и возврата этой суммы не требует.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2007 года между Кузнецовой И.Н. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» заключен Договор поручения №207267/602188, по условиям которого (п.п. 1.1.1.-1.1.3. Договора) ответчик взял на себя обязательство оказать Доверителю: комплекс информационно-консультационных услуг; услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной Доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры; совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности на 1 комнатную квартиру секция 2, этаж 6, номер на площадке 2, тип слева, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>а, <адрес> и представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, необходимого для регистрации залога квартиры.

В счет обеспечения ответчика средствами, необходимыми для исполнения Договора поручения, Кузнецова И.Н. перечислила на счет ответчика по платежному поручению №62501 от 09 июля 2007 года денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, 22 ноября 2010 года за вх.6660, Кузнецова И.Н. обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных в счет исполнения Договора поручения, в связи с тем, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» не исполнило условий Договора поручения и не оформило право собственности истицы на квартиру.

Как установлено мировым судьей, в подтверждение своих доводов о том, что ответчик не исполнил Договор поручения, истец Кузнецова И.Н. представила в суд расписку в получении документов на государственную регистрацию от 01 июля 2010 года, согласно которой она представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документы для оформления права собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 50-АА№304395 от 30 июля 2010 года, Кузнецова И.Н., на основании Договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2010 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.2.4. Договора поручения Поверенный обязуется исполнить поручение по оформлению права собственности Доверителя на квартиру в пять этапов.

На первом этапе исполнения поручения предусмотрена юридическая экспертиза документов, на основании которых приобретается квартира в собственность, а именно: сбор правоустанавливающих документов на квартиру; экспертиза документов удостоверяющих личность доверителя. Размер затрат по исполнению поручения на первом этапе составляет 5% от суммы второго платежа, указанной в п.3.1 Договора с учетом вознаграждения Поверенного.

На втором этапе исполнения поручения предусмотрено представительство интересов Доверителя в Бюро технической инвентаризации, а именно: заказать, оплатить и получить в БТИ: экспликацию на квартиру, поэтажный план квартиры, справку о стоимости квартиры, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Доверителя на квартиру. Размер затрат по исполнению поручения на втором этапе составляет 10% от суммы второго платежа, указанной в п.3.1 Договора с учетом вознаграждения Поверенного.

На третьем этапе исполнения поручения предусмотрено представительство интересов Доверителя в организации, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого дома, вкотором расположена квартира, для заказа, оплаты и получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру. Размер затрат по исполнению поручения на третьем этапе составляет 5% от суммы второго платежа, указанной в п.3.1 Договора с учетом вознаграждения Поверенного.

На четвертом этапе исполнения поручения предусмотрено: подготовка проекта договора купли-продажи квартиры, акта передачи квартиры, акта исполнения договора купли-продажи квартиры, документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи квартиры; сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Размер затрат по исполнению поручения на четвертом этапе составляет 70% от суммы второго платежа, указанной в п.3.1 Договора с учетом вознаграждения Поверенного.

На пятом этапе исполнения поручения предусмотрено представительство интересов Доверителя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: от имени Доверителя оформить в соответствии с установленным порядком необходимые для проведения государственной регистрации заявления и расписки с перечнем сдаваемых на регистрацию документов; произвести от имени и за счет Доверителя оплату всех необходимых для государственной регистрации права собственности Доверителя на квартиру платежей, регистрационных сборов и пошлин; от имени Доверителя сдать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности Доверителя на квартиру; получить правоудостоверяющий документ, свидетельствующий о произведенной государственной регистрации права собственности Доверителя на квартиру и передать его Доверителю. Размер затрат по исполнению поручения на пятом этапе составляет 10% от суммы второго платежа, указанной в п.3.1 Договора, с учетом вознаграждения Поверенного.

Как установлено мировым судьей, в подтверждение довода о том, что Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» исполнен договор поручения, представителем ответчика в суд представлены квитанции об оплате государственных пошлин в счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области из которых следует, что платеж произведен Кузнецовой Ириной Николаевной и справка о расходах по оформлению правовой экспертизы, которая подтверждает, что ответчиком проведена правовая экспертиза документов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности».

Согласно п.2.1.1. договора поручения от 01.02.2007 года в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от Поверенного выдать представителю Поверенного нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий обусловленных настоящим договором, с правом представления документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получения зарегистрированных договоров и свидетельства о государственной регистрации.

Как пояснила истица, а так же согласно представленных в суд документов, доверенность на представление ее интересов Поверенному Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» она не выдавала.

Таким образом, быть Поверенным истицы в регистрирующем органе, что является существом договора поручения на оформление квартиры в собственность, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» не могло.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о регистрации права собственности подаётся обеими сторонами сделки.

Согласно материалам дела, представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» присутствовал в регистрирующем органе и подавал документы только от лица продавца квартиры, а не как представитель истицы.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что каких либо иных документов, подтверждающих надлежащее исполнения ответчиком Договора поручения, в том числе по представлению интересов Кузнецовой И.Н. в Бюро технической инвентаризации, представление истца в организации, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого дома, где расположена вышеуказанная квартира, подготовка проекта договора купли-продажи квартиры, акта передачи квартиры, акта исполнения договора купли-продажи квартиры, документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи квартиры, сопровождение сделки купли-продажи квартиры, а также по представлению интересов истца в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в суд не представлено и судом не добыто.

Между сторонами соглашение о расторжении договора поручения и двустороннего акта о частичном исполнении условий Договора поручения(п.2.1.7 договора поручения) заключено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком выполнен лишь первый этап исполнения Договора поручения по оформлению права собственности истца на квартиру, а именно юридической экспертизы документов, на основании которых приобретается квартира, размер затрат по исполнению которого составляет 5 % от суммы второго платежа, что составляет <данные изъяты>., при этом остальная часть денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Достоверность исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, которые подтверждают доводы истца и частичное исполнение ответчиком договора поручения, у суда сомнений не вызывает.

Так же мировой судья правильно оценил доводы представителя ответчика о том, что Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в рамках исполнения Договора поручения подготовлены и представлены все необходимые документы для оформления права собственности квартиры, в счет чего последний был обеспечен денежными средствами по вышеуказанному Договору, являются несостоятельными, поскольку согласно п.п. 2.2.3. Договора поручения - Поверенный обязуется в случае принятия Доверителем положительного решения по вопросу приобретения квартиры, при условии исполнения обязательства по оплате суммы 1 платежа, (что было сделано истицей), подготовить и представить на подписание Доверителю полный комплект документов, необходимый для приобретения квартиры.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992 года - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А так же поскольку на правоотношения сторон по договору поручения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителя», мировой судья пришел к правильному выводу, что на ответчика подлежит наложению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 28 февраля 2011 года по иску Кузнецовой Ирины Николаевны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.