Гр. Дело № 12-131/10г.
Мировой судья Журавлева А.С.
Судебный участок № 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ВИГА-65» на решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 02 декабря 2010 года по делу по иску Евдокимовой Оксаны Аркадьевны к ООО «ВИГА-65» о взыскании стоимости куртки, стоимости услуг химчистки, компенсации морального вреда, которым постановлено: Взыскать с ООО «ВИГА-65» в пользу Евдокимовой Оксаны Аркадьевны в счет возмещения двукратной цены поврежденной куртки <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости услуг по химической чистке <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска- отказать. Взыскать с ООО «ВИГА-65» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ВИГА-65» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском и к ответчику ООО «ВИГА-65» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика двукратную цену поврежденной вещи -<данные изъяты>, стоимость оплаченной услуги по химической чистке в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. мотивируя свои требования тем, что в результате химической чистки принадлежащей истцу женской куртки овчинной с отделкой мехом, приобретенной 12 марта 2008 года в ООО «Де Ла Мани» по цене <данные изъяты>., на куртке обнаружились следующие дефекты: изменился цветовой тон, внутренняя сторона из белой овчины потемнела, воротник имеет посторонние примеси, а засаленность осталась, в связи, с чем куртка стала непригодна для использования.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 02 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Евдокимовой Оксаны Аркадьевны к ООО «ВИГА-65» о взыскании стоимости куртки, стоимости услуг химчистки, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «ВИГА -65» не согласен с указанным решением суда, поскольку считает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по чистке, ношенного изделия с эксплуатационным износом 50%, который был согласован с истцом при заключении договора и зафиксирован в договоре, мировой судья не принял во внимание, что истец сдал в чистку не новую куртку, а ношенную, с потерей товарного вида, 60 % сходом покрытия, с потерей стоимости, а соответственно и цены, а также с потерей потребительских свойств.
Представитель ответчика ООО «ВИГА-65» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Евдокимова О.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу находит не обоснованной.
Третье лицо ООО «Де Ла Мани» в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево обоснованным.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2008 года истица Евдокимова О.А. приобрела в ООО «Де Ла Мани» женскую куртку овчинную с отделкой мехом по цене <данные изъяты>
20 октября 2010 года истица заключила с ответчиком ООО «ВИГА -65» договор на осуществление химической чистки данной куртки. (л.д. 10).
За оказание услуг по химической чистке истица оплатила ответчику <данные изъяты>. (л.д. 9). Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией- договором № 076828.
При приемке куртки, ответчиком был установлен износ изделия 50 %, частичная потеря товарного вида и общая засаленность, также при приемке куртки истица была предупреждена ответчиком о скрытых недостатках, особых свойствах кожи и меха, которые не могли быть обнаружены во время надлежащей приемки, неустранимых дефектах и последствиях чистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой - изготовителем и недостоверной информацией по уходу за изделием, в том числе о том, что возможно вымывание и сход красителя, закрасы от отделки.
На этом основании истица потребовала предоставить ей консультацию технолога о возможности закраса замшевых черных вставок, что было отражено ею в договоре- квитанции от 20 октября 2010 года и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворить претензию истицы к качеству оказанной услуги по химической чистке куртки в добровольном порядке ответчик отказался.
Согласно заключению эксперта, предоставленная куртка имеет следующие дефекты: рыхлость и морщинистость кожевой ткани, сход рисунка, посерение меха овчины, выпадение прокладочной тесьмы, деформация декоративной отделки (цветов), потертость. При приеме изделия в обработку не могли быть обнаружены особые свойства изделия, которые повлекли за собой возникновение вышеперечисленных дефектов при обработке куртки в соответствии с символами, указанными на вшивной маркировочной ленте. Возникновение данных недостатков связано с неверными рекомендациями фирмы - изготовителя по уходу за данным изделием.
В соответствии со ст. 14 Закона « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предприниматели, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Истица не настаивала на осуществлении химической чистки без предварительной консультации технолога о возможности закраса замшевых черных вставок.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того факта, что потребитель настаивал на выполнении работ после получения уведомления о возможных негативных последствиях химической чистки принадлежащей ей куртки.
Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проводилась в ООО Центральный Научно-Исследовательский Институт Бытового Обслуживания Населения (ООО «ЦНИИбыт) по определению суда, с целью установления характера и причин возникновения на куртке дефектов. Из заключения эксперта следует, что дефекты, на которые ссылается истица, как на основание своих требований, а именно-сход рисунка и посерение меха овчины, являются следствием использования для нанесения рисунка окрашивания замши и ленты красителей.
В соответствии со ст. 35 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Куртка приобреталась истицей за 14390 рублей. (л.д. 9).
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с исполнителя подлежит взысканию в пользу истицы двукратный размер стоимости испорченной вещи - куртки в силу ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности на ООО "Де Ла Мани", поскольку договор на оказание услуг по химчистке куртки, истицей был заключен именно с ООО «ВИГА-65», которое в свою очередь является исполнителем по данному договору и несет ответственность перед истицей, как перед потребителем за испорченную вещь (куртку).
Довод представителя ответчика о том, что стоимость куртки должна быть определена с учетом степени износа в размере 50%, который указан в квитанции серия -АА № 076828 от 20.10.2009 г., судом отвергнут по тем основаниям, что изделие ответчиком повреждено, в связи с чем определить процент износа экспертным путем не представляется возможным.
За оказание услуг по химической чистки куртки истица оплатила ответчику <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию двукратная цена поврежденной вещи в размере <данные изъяты>., а также расходы а оказание услуг по химической чистке в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В результате виновных действий ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 270 руб. 10 коп.
При разрешении спора, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево от 02 декабря 2010 года по делу по иску Евдокимовой Оксаны Аркадьевны к ООО «ВИГА-65» о взыскании стоимости куртки, стоимости услуг химчистки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВИГА-65»- без удовлетворения.
Судья Белянкова Е.А.