Мировой судья Козина Т.Ю.
Судебный участок № 429 района «Черемушки» г. Москвы
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» от 02 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колегова Александра Никаноровича к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колегов А.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2010 г. Колегову А.Н. почтовой службой EMS был доставлен ламповый усилитель стоимостью <данные изъяты>, который он заказал из Китая. 27.07.2010 г. обнаружил повреждения на упаковке посылки и повреждения в товаре. Оплатив повторно стоимость доставки <данные изъяты> и банковский сбор <данные изъяты>, он заказал новый усилитель в Китае.
15.08.2010 г. получив заказанный товар на сортировочном складе «EMS Почта России», он обнаружил повреждения упаковки и дефекты в усилителе. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке посылки ему причинен материальный ущерб и моральный вред, который просит взыскать с ФГУП «Почта России».
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>, что в соответствии с обменным курсом ЦБ РФ составляет <данные изъяты>., расходы по оплате нотариального заверения перевода в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
Решением Мирового судьи от 02 декабря 2010 года с ФГУП «Почта России» в пользу Колегова Александра Никаноровича взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Так же с ФГУП «Почта России» взыскан в доход бюджета г. Москвы штраф в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований истцу отказано.
Ответчик ФГУП «Почта России» подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи.
Истец в судебное заседание явился, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.07. 2010 г. Колегов А.Н. заказал из Китайской Народной Республики ламповый усилитель «Dared 130» стоимостью <данные изъяты>. Оплатил стоимость товара и стоимость доставки службой EMS в размере <данные изъяты>, воспользовавшись услугой денежных переводов Вестерн Юнион. ДД.ММ.ГГГГ Отправление EMS ЕЕ 111106875 CN вручено супруге истца. В доставочном листе она поставила свою подпись о получении, претензий по качеству в момент доставки не заявила. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
29.07.2010 г. Колеговым А.Н. в адрес филиала ФГУП «Почта России» «EMS Почта России» направлена претензия, в которой он указывает, что 27.07.2010г. при вскрытии отправления им обнаружены внутренние повреждения в усилителе, не позволяющие его использовать, а также повреждения внешней упаковки.
04.08.2010 г. истцом вновь заказан из Китайской Народной Республики ламповый усилитель «Dared 130». Оплатив при этом, только стоимость доставки службой EMS <данные изъяты> воспользовавшись также услугой денежных переводов Вестерн Юнион.
10.08.2010г. отправление EMSEE370429466 CN поступило из Китая в почтовую сеть РФ.
15.08.2010 г. указанное отправление было вручено адресату Колегову А.Н. в Московском СЦ EMS. В доставочном листе № 69334 истец указал, что при более детальном осмотре им обнаружено повреждение коробки в двух местах, что привело к повреждению усилителя. Из составленного операторами «EMS Почта России» акта от 15.08.2010 г. следует, что отправление EMSEE370429466 CN было вскрыто в присутствии службы безопасности в кладовой хранения. С одной стороны коробка была немного пробита. При вскрытии обнаружено, что одно гнездо для подключения провода (к колонке) было погнутое. На коробке имеется стикер «Осторожно, хрупкое» (рюмка). В упаковке усилитель обложен пенопластом с двух сторон.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 «услуги EMS»-3TO действия или деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг.
В соответствии с п. 59 указанных Правил вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством РФ и международными договорами РФ.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Из положений ст. 34 Всемирной почтовой конвенции, принятой в г. Сеуле 14.09.1994 г., следует, что Почтовые администрации отвечают за повреждения заказных отправлений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования истца в части возмещения материального ущерба вызванного ненадлежащим оказанием услуги по доставке ему почтового отправления 26.07.2010г. мировой судья правильно счел необоснованными.
Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» вручила представителю адресата, в частности его супруге, почтовое отправление из КНР. Никаких претензий получатель не заявил в момент ее вручения. Истцом не представлено доказательств, что повреждение почтового отправления произошло до ее выдачи либо во время вручения отправления, а также, что упаковка была достаточной для надежной защиты вложения от случайного повреждения.
К представленным истцом доказательств, в частности переписке по электронной почте с отправителем товара из КНР, мировой судья правильно оценил, как критически.
Поскольку осмотр доказательств, электронных писем в адрес получателя от отправителя, не произведен нотариусом в присутствии заинтересованных лиц, свидетелей. Протокол осмотра электронных писем в материалах дела отсутствует. В какой последовательности производился истцом осмотр информационного ресурса, всей ли переписки не понятно. Кроме того, нотариус только удостоверил подпись переводчика, который перевел электронные письма. Переводчик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод. Указанная переписка Колегова А.Н. с изготовителем товара из Китая еще не свидетельствует о выполнении отправителем обязанности по надлежащей упаковки почтового отправления.
Также мировой судья правильно оценил представленные Колеговым А.Н. фотография почтовой посылки, так как они не подтверждают наличие повреждений отправления до вручения ее адресату. Фотографии осуществлены истцом спустя несколько дней после вручения посылки его супруге. Таким образом, достаточных доказательств ненадлежащего оказания услуги истцу по доставке (вручению) почтового отправления EMS ЕЕ 111106875 CN филиалом ФГУП «Почта России» - «EMS Почта России» в суд не представлено.
Исковые требования в части возмещения ущерба в результате повреждения отправления EMSEE370429466 CN в размере 310 долларов США мировой судья правильно счел обоснованными.
Ответчиком не представлено доказательств оказания Колегову А.Н. услуг почтовой связи по доставке указанного отправления надлежащего качества.
Доводы представителей ответчика о том, что отправителем была выбрана ненадежная упаковка, что привело в повреждению товара, суд считает несостоятельными. Истцом при вручении ему в сортировочном почтовом центре посылки, в результате детального осмотра, были обнаружены внешние повреждения коробки (упаковки). Сотрудниками почтовой службы составлен акт, где зафиксировано, что усилитель в упаковке с двух сторон обложен пенопластом, коробка имеет стикер «Осторожно, хрупкое» (рюмка), а также то, что на коробке имеются внешние повреждения.
Из пояснений представителей ответчика следует, что при получении ими после таможенного досмотра настоящего почтового отправления актов о повреждении составлено не было. При наличии внешних повреждений коробки и упаковку отправителем товара с двух сторон пенопластом, суд считает, что ФГУП «Почта России» не доказано надлежащее исполнение обязательств по доставке отправления EMS.
Доводы ответчика о том, что только отправитель вправе предъявить претензию и иск к почтовой организации, а не получатель, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
В статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Истец в соответствии с положениями указанного закона является потребителем.
Доводы ответчика о том, что ответственность по пересылке международных почтовых отправлений возложена только на почтовую администрацию Китая, суд также признает необоснованным.
В соответствии с п.п. 10, 11 Соглашения по обмену отправлениями EMS между «EMS Почта России» - филиалом ФГУП «Почта России» и Государственным Почтовым Бюро Китайской Народной Республики, Отправляющий и Доставляющий операторы должны добросовестно выполнять каждую из обязанностей, предписываемую им настоящим Соглашением и Регламентом. Каждая из сторон самостоятельно определяет размер компенсации в случае утраты, повреждения, хищения или задержки отправлений EMS.
Доказательства повреждения отправления EMSEE370429466 CN на территории Китая в материалах дела отсутствуют. Следовательно, требования Колегова А.Н.о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, что в соответствии с обменным курсом Центрального банка РФ- <данные изъяты>. на день подачи уточненного искового заявления составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он надеялся получить посылку без повреждений, и впоследствии пользоваться заказанным товаром. За защитой нарушенных прав пришлось обращаться в суд, прибегая к юридической помощи.
Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья правильно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав сумму в размере <данные изъяты>. поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы от 02.12.2010 года по гражданскому делу по иску Колегова Александра Никаноровича к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Попов Б.Е.