17 мая 2011г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-106/11 по апелляционной жалобе Микляевой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 03.03.2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Микляевой Василины Николаевны в пользу Микляева Андрея Владимировича задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Микляев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Микляевой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2008 г. по декабрь 2010 г. и за охрану подъезда дома за период с января 2006 г. по декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь совместно с истцом сособственником <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, по 1/2 доле каждый, в указанные периоды не производила оплату за жилищные и коммунальные услуги, данные услуги полностью оплачены истцом, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг пропорционально доле ответчика в праве собственности.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 03.03.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Микляева А.В. к Микляевой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Ответчик Микляева В.Н. с решением мирового судьи не согласна, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел нормы ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, однако в период с 2006 г. по 2010 г. Микляева В.Н. свидетельства о праве собственности не имела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, не являлась. Право собственности на 1/2 долю спорной квартиры истец не признавал, в связи с чем, было установлено в судебном порядке право собственности ответчика на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Таким образом, как указала ответчик, законом точно определено время возникновения обязанности у Микляевой В.Н. по оплате коммунальных и иных платежей за пользование спорной квартирой. У собственника жилого помещения указанное право возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Кроме того, Микляева В.Н. фактически пользоваться квартирой №, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, не имела возможности.
Истец Микляев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Микляева В.Н., а также ее представитель по доверенности Ватансевер О.А., в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Микляева А.В. к Микляевой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, Микляев А.В. и его бывшая супруга Микляева В.Н., с которой он состоял в браке с 1990 г. до 12 января 2005 года, являются собственниками <адрес> ЖСК «Очередники «Ясенево», расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2доле каждый (л.д. 9, 11). За период с января 2006 г. по февраль 2008 г. оплату за жилищные и коммунальные услуги по указанной квартире полностью внесла ответчик Микляева В.Н. в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-16). За период с марта 2008г. по декабрь 2010 г. оплату за жилищные и коммунальные услуги по указанной квартире полностью внес истец Микляев А.В. в размере <данные изъяты>. (л.д. 16-27). Также истец Микляев А.В. полностью внес оплату за охрану подъезда дома за период с января 2006 г. по декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 12). Ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры за период с марта 2008 г. по декабрь 2010 г. жилищные и коммунальные услуги не оплачивала, а, начиная с января 2006 г., не оплачивала услуги по охране подъезда дома.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что в нарушение ст. 153 ЖК РФ ответчик, являясь сособственником квартиры, не производила оплату за жилищные и коммунальные услуги, которые в полном объеме оплачены истцом, на основании чего имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных последним жилищных и коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве собственности, являются законными и обоснованными.
Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира является квартирой в ЖСК и приобретена сторонами в период брака путем полного погашения Микляевым А.В., являющимся членом ЖСК, 23 июля 2003 г. пая (л.д.10-11), суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги возникла у ответчика лишь с момента государственной регистрации права собственности на 1/2долю квартиры на основании решения суда о разделе общего имущества супругов, вступившего в законную силу 20 июля 2010 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В п. 4 ст. 218 ГК РФ, в отличие от общих правил, определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на дом, квартиру, дачу или иные объекты. В данном случаепереход осуществляется производным способом, так как имущество находилось в собственности кооператива. Однако, после внесения полного паевого взноса за эти объекты они автоматически меняют собственника. Последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.
Согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Таким образом, поскольку пай за квартиру был выплачен Микляевым А.В. полностью 23 июля 2003 г. в период нахождения в браке с Микляевой В.Н., следовательно, с этого момента у сторон возникло право собственности на данную квартиру и, соответственно, обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, а признание этого права в судебном порядке и его государственная регистрация правообразующего значения не имеет.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности выводов мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2008 г. по декабрь 2010 г. в размере 41 836 руб. 75 коп., поскольку истцом исполнена солидарная обязанность собственников по оплате коммунальных слуг. При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате охраны подъезда дома, суд приходит к следующему.Установлено, что истец Микляев А.В. полностью внес оплату за охрану подъезда дома за период с января 2006 г. по декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты> (л.д. 12). С требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате охраны подъезда дома истец обратился в суд 20 января 2011 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение срока исковой давности, о котором заявила ответчик, к требованиям о взыскании оплаты за охрану подъезда дома за период с января 2006 г. по декабрь 2007 г. является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате охраны подъезда дома за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты>.
Рассматривая дело, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценил их в совокупности, дал оценку доводам сторон в суде и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Микляева А.В. к Микляевой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 03.03.2011 года по иску Микляева Андрея Владимировича к Микляевой Василине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микляевой Василины Николаевны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья