ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порембского Ю.В. на решение мирового судьи 53 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 07 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Порембский В.М. обратился в суд с иском к Порембскому Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Данный иск был удовлетворен заочным решением мирового судьи 53 судебного участка района «Коньково » г. Москвы, от 07 февраля 2011 года.
Порембским Ю.В. была подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит вышеуказанное решение отменить, мотивируя тем, что ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи от 07.02.2011г. ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Подавая заявление об отмене заочного решения, ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. В обжалуемом определении суд указал, что ответчик уведомлен надлежащим образом телефонограммой. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял телефонограмму лично, в деле отсутствуют. Объяснения ответчика о том, что он не уведомлен о дате судебного заседания, судом необоснованно не приняты.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что Порембский В.М. не нуждается в пользовании квартирой, поскольку в течение 4 лет постоянно проживает со своей женой в другой квартире по адресу: <адрес>. Такое решение принял сам истец, препятствий в проживании в спорной квартире ответчик не чинит, поскольку намерений проживать в квартире истец не высказывал, решить вопрос о порядке пользования квартирой не предлагал. Следовательно вывод суда о том, что сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, не подтверждено доказательствами и не соответствует действительности. Таким образом, права истца, как собственника доли квартиры владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью не нарушены, в связи с чем, считает, что исковое
заявление не подлежит удовлетворению. Также указывает, что суд вынес решение по документам БТИ, датированным 2004г. Указанные документы не соответствуют действительности, поскольку в квартире произведена перепланировка, проходная комната, выделенная судом в совместное пользование, стала изолированной, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Истец Порембский В.М. в судебное заседание явился, решение мирового судьи поддержал, считал обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Порембский Ю.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, решение мирового судьи считал не законным и не обоснованным, просил данное решение отменить и принять новое решение.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, Порембский М.В. обратился в суд с иском к Порембскому Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 288 ч. 2 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Каждая из сторон намерена проживать в квартире и пользоваться ею.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как усматривается из материалов дела, было установлено в судебном заседании, спорная <адрес> в <адрес> общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 41,9 кв.м. состоит из трех комнат: комнаты площадью 10,5 м.кв., жилой проходной комнаты площадью 19,9 м.кв. и жилой запроходной комнаты площадью 11,5 м.кв., кухни, ванной комнаты, уборной и коридора.
Квартира находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 доли каждому.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик просит решение отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения ответчик не присутствовал, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммы лично не получал, а также, что мировым судьей был не верно определен порядок пользования.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как усматривается из решения мирового судьи, мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем представленным доказательствам, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали выводы решения, а следовательно, не могут служить основанием к отмене или изменению решения.
Также суд, считает необоснованным доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом передавалась телефонограмма ответчику. Направлялись судебные извещения по почте (л.д.л.д 11, 13).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений»
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 53 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 07 февраля 2011 года, оставить без изменения, жалобу Порембского Ю.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С. Чурсина