Гр. Дело № 11-120/11 Мировой судья судебного участка № 59 района Ясенево Ежеленко Ю.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПроектСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску ООО «ПроектСервис» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов - прекратить, У С Т А Н О В И Л : 28 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 59 района «Ясенево» г. Москвы производство по гражданскому делу по иску ООО «ПроектСервис» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов - прекращено. ООО «ПроектСервис» подана частная жалоба. Представитель ООО «ПроектСервис» в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал. Выслушав представителя ООО «ПроектСервис», проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции. Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. Иск предъявлялся к причинителю вреда Шарафетдинову Б.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Дело было принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не было. При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене. На основании ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 28 марта 2011 года о прекращении производства по настоящему делу отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Судья Белянкова Е.А.