16 мая 2011 г.                                                                                                                           г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-99/11 по апелляционной жалобе Дадаханова Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дадаханова Рафката Хамидовича к ООО «Интерторгсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Дадаханова Рафката Хамидовича в пользу ООО «Интерторгсервис» судебные расходы в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дадаханов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 28 июня 2010 г. он приобрел варочную панель «Электролюкс» в интернет - магазине ООО «Интерторгсервис», заплатив при этом <данные изъяты>. В купленном товаре были обнаружены следующие недостатки: механическое повреждение стекла и свист вентилятора варочной панели. 30 июня 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако данные требования истца не были выполнены. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> (стоимость варочной панели), неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денег в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, которая по состоянию на 14 октября 2010 г. (день уточнения исковых требований) составила <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы от 03 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Дадаханова Р.Х. к ООО «Интерторгсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда было отказано. С Дадаханова Р.Х. в пользу ООО «Интерторгсервис» были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Дадаханов Р.Х. с решением мирового судьи не согласен, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец пояснил, что механическое повреждение обнаружили электрики, через день после доставки товара они же обнаружили свист вентилятора после включения панели в сеть. Электрики предупредили истца, что, скорее всего, обнаруженная трещина приведет к тому, что отколется угол стекла панели, что позже и произошло, а также то, что с этого момента включение изделия в сеть являются нарушением правил эксплуатации изделия. После этого истец запаковал панель и больше не включал ее в сеть. По существу, как пояснил истец, и механическое повреждение, и свист вентилятора являлись скрытыми дефектами, обнаружение которых было невозможно внешним осмотром изделия, что поначалу признал ответчик. Ответчик предложил истцу обмен товара на товар аналогичной марки, на который истец согласился. Продавец потребовал обратиться в гарантийную мастерскую и представить документ на неисправность изделия. Истец выполнил требование продавца и вызвал мастера. Гарантийный мастер проверил целостность изделия и серийный номер, указанный в документах и констатировал механическое повреждение, а по поводу свиста вентилятора ничего не смог сказать, сославшись на то, что при повреждении стекла панели включать изделие не может, так как включение изделия запрещено заводом-изготовителем. Гарантийная мастерская в акте указала выводы комиссии: выявленный дефект - механическое повреждение, причины возникновения дефекта - нарушение условий эксплуатации, хранения, транспортировки. Истец также не согласен с выводами мирового судьи о возмещении судебных расходов.

Истец Дадаханов Р.Х. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, подтвердил, что при доставке товара осматривал его, царапин и трещин на варочной панели он не заметил. Доставка товара была осуществлена не в 15 ч. 00 мин., как было обусловлено, а в 22 ч. 30 мин., в связи с чем, истец возможно не достаточно внимательно осмотрел приобретенный товар.

Представитель ответчика ООО «Интерторгсервис» по доверенности Ермакова Е.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица - ООО «Мир и Сервис» в судбеное заедание не явился, изещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дадаханова Р.Х. к ООО «Интерторгсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку выполнения требования, компенсации морального вреда, взыскании с Дадаханова Р.Х. в пользу ООО «Интерторгсервис» судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.... Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара...В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке....Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара... В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно проведенной Московским городским бюро товарных экспертиз экспертизе, представленная электрическая варочная панель товарной марки «Электролюкс» модели ЕНВ 60150Р, серийный номер 016288472 имеет механическое повреждение стеклокерамической поверхности, сколы, трещины, данные дефекты являются существенными и возникли в результате внешнего механического воздействия. Определение уровня шума вентилятора не представляется возможным, так как эксплуатация, в представленном состоянии (разбитая стеклокерамическая поверхность) данной варочной панели, нарушает правила требований техники безопасности, подключение варочной панели к источнику электропитания является не электробезопасным и может привести к поражению электрическим током.

        Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дадаханова Р.Х. к ООО «Интерторгсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующего.          

Указанное изделие 28.06.2010 года было доставлено истцу, каких-либо механических повреждений, внешних дефектов товара при осмотре истцом обнаружено не было, данное обстоятельство подтверждается доставочным талоном № ДЗ-50374 от 26 июня 2010 года, согласно которому товар доставлен 28,06.2010 года, при передаче товара упаковка вскрывалась, претензий к внешнему виду потребитель не имеет (л.д. 28), в товарном чеке также имеется отметка о том, что претензий по внешнему виду истец не имеет.

      Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что механическое повреждение варочной панели в виде скола, образовалось вследствие нарушения ответчиком правил хранения или перевозки товара. Данное обстоятельство также опровергается выводами товарной экспертизы, а также письменными доказательствами - товарным чеком, доставочным талоном, согласно которым на момент доставки изделие каких - либо внешних повреждений не имело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Суд учитывает, что стороны не были лишены права и возможности представить иные доказательства по существу дела.

Рассматривая данные исковые требования, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценив их в совокупности, дав оценку доводам сторон, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества - голословны и ничем не подтверждены, а доводы ответчика, что истцу был передан товар надлежащего качества подтверждаются, представленными доказательствами.

Также, мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы, понесенные ответчиком, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относятся расходы по проведению экспертизы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, проанализировав содержание представленных сторонами письменных доказательств, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы по иску Дадаханова Рафката Хамидовича к ООО «Интерторгсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда - оставить без изменении, а апелляционную жалобу Дадаханова Рафката Хамидовича - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.