Мировой судья Локтионова Е.В. Судебный участок № 53 района «Коньково» Дело № 11-69/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В., при секретаре Алиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горюновой Татьяны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы от 31 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Горюновой Татьяны Андреевны к Морозовой Елене Геннадьевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать, У С Т А Н О В И Л : Горюнова Т.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения деревьев, растущих на участке ответчицы вследствие ненадлежащего ухода за деревьями. В результате падения дерева 03 и 13 июня 2009 года деревья упали на крышу веранды дома, повредив крышу веранды, водосточную систему, фундамент дома, кровлю и потолок гостевого дома, забор. Истица просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., моральный вред выразился в переживаниях за дочь и ее малолетних детей, страхом выходить на улицу. Решением мирового судьи судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы от 31 января 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанное решение истица Горюнова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: в обоснование решения суда мировой судья положил довод об отсутствии вины в действиях ответчицы в причинении ущерба, однако, являясь собственником участка, ответчица должна нести ответственность за содержание строений, находящихся на территории участка. Ответчица не ухаживала за деревьями, своевременно их не спилила, в результате чего деревья упали и повредили строения на участке истицы. Суд не положил в основу доказательств фотографии, представленные истицей. Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчица в судебное заседание явилась, пояснила, что мировой судья при вынесении решения исследовал все обстоятельства, правильно применил нормы материального права, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Она также пояснила, что между ней и истицей существуют неприязненные отношения, что и явилось причиной предъявления иска. Ее муж, мать и ребенок постоянно бывают на участке, муж ухаживает за деревьями. 03 и 13 июня 2009 года наблюдались опасные метеорологические условия, которые явились причиной падения деревьев. Упавшие от грозы деревья были не гнилыми, а хорошими. Ее вины в причинении вреда нет. Ответчица не доказала, что деревья были гнилые, что на плохо ухаживала за деревьями, находящимися на ее земельном участке. Выслушав объяснения сторон, представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи отмене не подлежит. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. На основании ст. 362 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применении; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 03 и 13 июня 2009 года она находилась с детьми на даче. Поднялся ветер и на их участок упали деревья, которые росли на участке ответчицы. Березы были тонкие, гнилые. Падением деревьев была повреждена крыша веранды основного дома, крыша, потолок гостевого дома. 04 и 14 июня 2009 года на участок приходи члены Правления товарищества, составили акт. Когда составили акт, она сказать не может, т.к. его не подписывала. Ее мать обращалась к участковому уполномоченному. Все очень переживали, испытывали глубокие нравственные страдания за себя и детей. Смету на ремонт дома передавали ответчице, но она платить за ремонт отказалась. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что вечером ему позвонила ФИО6 и попросила купить смесь для кормления ребенка, т.к. у нее пропало молоко после падения дерева с соседнего участка. 04 июня 2009 года он приехал и увидел, что крона березы с участка ответчицы, повредила крышу веранды дома истицы. На участке истицы находилось много сломанных веток, ствол березы был гнилой. Рабочие убрали поломанные деревья с участка истицы, после чего на участок приходил муж Морозовой. Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они находятся в родственных отношениях с истицей, заинтересованы в исходе дела. Судом установлено, что Горюновой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> администрация, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственником участка № 170 является Морозова Е.Г. Согласно смете, представленной истицей, на восстановительный ремонт поврежденных строений затрачено <данные изъяты>. Счетом № П 0000979 от 26.06.2009 года подтверждаетсчя приобретение Горюновой Т.А. желобов для сливной системы на сумму <данные изъяты>. 14 июня 2009 года Горюнова Т.А. обратилась в ДНТ «Ворсино-Авиа» с заявлением с просьбой оказать содействие в возмещении материального ущерба, возникшего от падения деревьев с участка № 170 03 и 13 июня 2009 года. Согласно акту, составленному ВРИО Председателя Правления ДНТ «Ворсино-Авиа», членами Правления, 04 июня 2009 года произошло падение двух берез с участка № 179 на участок 171. В результате повреждены часть забора, газон, детская площадка, Ранее 03 и 13 июня 2009 года имело место падение берез на уч. 171 с повреждением забора, крыши дома, кровли, водосливной системы, фундамента, а также крыши гостевого дома и опорных балок. (л.д. 9) 04 июня 2009 года истицей заключен договор об оказании услуг от 04.06.2009 года с Рамалдановым А.М. на проведение восстановительных работ по строениям после падения деревьев с участка № 170. на сумму <данные изъяты>., а также дополнительное соглашение от 14.06.2009 года на сумму <данные изъяты>. Проведение работ подтверждается актом от 20.07.2009 года. 04 июня 2009 года истицей заключен договор об оказании услуг от 04.06.2009 года с ФИО8 на проведение восстановительных работ по строениям после падения деревьев с участка № 170. на сумму <данные изъяты>. Выполнение работ подтверждается актом от 20.07.2009 года. Согласно ответу ГУ «Калужский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.12.2009 года по данным наблюдений автоматизированного комплекса по сбору, обработке и передаче радиолокационной информации (АКСОПРИ) «Москва» в районе <адрес> 03 июня 2009 года с 20 часов 10 минут до 21 часа 20 минут и 13 июня 2009 года с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут отмечались грозы, сильный дождь, град, шквалистое усиление ветра со скоростью 15-20 с/сек. Данные показатели согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 считается опасным метеорологическим явлением.. (л.д. 34) Расходы Горюновой Т.А. на оказание юридической помощи подтверждаются договором и кассовыми чеками. Врачебным свидетельством подтверждается лечение Горюновой Т.А. в поликлинике № 176 г. Москвы в августе- октябре 2009 года от стресса. В кадастровом плане участка Морозовой Е.Г. указано, что вырубка деревьев допускается только под габариты зданий. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истицей не представлено доказательств вины ответчицы в причинении ущерба, поскольку не подтверждено объективными доказательствами, что ответчица ненадлежащим образом ухаживает за насаждениями, находящимися на ее участке, что вред имуществу истицы причинен по вине ответчицы. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей в процессе рассмотрения дела были исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Татьяны Андреевны без удовлетворения. Определение отмене в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.Силаева