07 июня 2011г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-101/11 по апелляционной жалобе Микляевой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы, которым постановлено: В удовлетворении иска Микляевой Василины Николаевны к Микляеву Андрею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> - отказать. В удовлетворении иска Микляева Андрея Владимировича к Микляевой Василине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - отказать, УСТАНОВИЛ: Спорная жилая площадь представляет собой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., жилой - 49,0 кв.м., состоящую из трёх изолированных комнат размером 18,6 кв.м., 11,7 кв.м. и 18,7 кв.м.Собственниками данной квартиры являются бывшие супруги Микляева В.Н. и Микляев А.В. по 1/2 доли каждый. Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрирован Микляев А.В., фактически в настоящее время в данной квартире никто не проживает, поскольку с момента приобретения в ней не сделан ремонт. Истец Микляева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Микляеву А.В. об определении порядка пользования спорной жилой площадью и просила предоставить в её пользование комнаты площадью 18,6 кв.м. и 11,7 кв.м., а в пользование Микляева А.В. комнату площадью 18,7 кв.м., мотивируя свои требования тем, что соглашения о порядке пользования между ними не достигнуто, она в настоящее время проживает с двумя сыновьями ФИО1 Сергеем (1991 года рождения) и ФИО1 Степаном (<данные изъяты>) в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и намерена вместе с детьми переехать в квартиру на <адрес>е. Микляев А.В. обратился в суд со встречным иском к Микляевой В.Н. об определении порядка пользования спорной жилой площадью и просил предоставить ему в пользование комнаты площадью 18,6 кв.м. и 11,7 кв.м., а в пользование Микляевой В.Н. комнату площадью 18,7 кв.м., мотивируя тем, что Микляева В.Н. и ФИО1 Степан постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, и имеют по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру каждый; он (Микляев А.В.) постоянно зарегистрирован в квартире по <адрес>у, намерен сделать там ремонт и проживать с сыном ФИО1 Сергеем. Считает, что Микляева В.Н. не заинтересована в пользовании квартирой по <адрес>у, поскольку в его адрес поступило нотариально заверенное заявление, согласно которому Микляева В.Н. намерена произвести отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, о чём извещает его, как лицо, имеющее преимущественное право на покупку отчуждаемой доли квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 18.02.2011 г. в удовлетворении иска Микляевой В.Н. к Микляеву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, было отказано. В удовлетворении встречного иска Микляева А.В. к Микляевой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, также было отказано. Истец по первоначальному иску Микляева В.Н. с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласна, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом установлено, что в долевой собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Исходя из встречных исковых требований, как указал истец, следует, что участники долевой собственности не могут достигнуть соглашения о порядке пользования спорной квартирой. Суд не принял во внимание те факты, что с Микляевой В.Н. постоянно проживает ее <данные изъяты> ребенок ФИО1 Степан, а также показания свидетеля ФИО1 Сергея - сына сторон, который пояснил, что он проживает совместно с матерью - Микляевой В.Н., в связи с чем, Микляева В.Н. просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, удовлетворить первоначальные исковые требования. Истец (ответчик по встречному иску) Микляева В.Н., а также ее представитель по доверенности Ватансевер О.А., в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Ответчик (истец по встречному иску) Микляев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Микляевой В.Н. к Микляеву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Микляева А.В. к Микляевой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., жилой - 49,0 кв.м., состоящую из трёх изолированных комнат размером 18,6 кв.м., 11,7 кв.м. и 18,7 кв.м. (л.д. 79-81).Собственниками данной квартиры являются бывшие супруги Микляева В.Н. и Микляев А.В. по 1/2 доли каждый (л.д, 11, 60). Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрирован Микляев А.В. (л.д. 58), фактически в настоящее время в данной квартире никто не проживает, поскольку с момента приобретения в ней не сделан ремонт. Микляева В.Н. просит выделить в её пользование комнаты площадью 18,6 кв.м. и 11,7 кв.м., а в пользование Микляева А.В. комнату площадью 18,7 кв.м.Между тем установлено, что на долю каждого из собственников приходится по 24,5 кв.м. жилой площади (49:2=24,5). Таким образом, выводы мирового судьи о том, что комнаты размером 18,6 кв.м. и 11,7 кв.м. не соответствуют доле Микляевой В.Н. в праве собственности на квартиру и превышают её на 5,8 кв.м. и в случае удовлетворения иска будут нарушены жилищные права и интересы Микляева А.В., а также его права как собственника, являются законными и обоснованными. Доводы Микляевой В.Н. об определении указанного порядка пользования с учётом интересов её детей 1991 и <данные изъяты>, с которыми, по её словам она намерена проживать в указанной квартире не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 Сергей и ФИО1 Степан собственниками, либо пользователями <адрес> по адресу: <адрес> не являются. Кроме того, ФИО1 Степан является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 63), зарегистрирован там же (л.д. 59), а ФИО1 Сергей является совершеннолетним, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Микляев А.В. в свою очередь просит выделить в его пользование комнаты площадью 18,6 кв.м. и 11,7 кв.м., а в пользование Микляевой В.Н. комнату площадью 18,7 кв.м. Однако, комнаты размером 18,6 кв.м. и 11,7 кв.м. не соответствуют доле Микляева А.В. в праве собственности на квартиру и превышают её на 5,8 кв.м. и в случае удовлетворения иска будут нарушены жилищные права и интересы Микляевой В.Н., а также её права как собственника. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности выводов мирового судьи о том, что требования сторон об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе. Рассматривая дело, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценил их в совокупности, дал оценку доводам сторон и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Микляевой В.Н. к Микляеву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Микляева А.В. к Микляевой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы по иску Микляевой Василины Николаевны к Микляеву Ангдрею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Микляева А.В. к Микляевой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микляевой В.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья