О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Силаевой Т.В.,

при секретаре Юринове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ Главное управление Петсионного фонда РФ № 7 по Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области к Симоновой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательно полученной суммы пенсии, ежемесячной денежной выплаты оставить без движения до 03 июня 2011 года, предложив исправить недостатки, в противном случае при невыполнении определения суда заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

У С Т А Н О В И Л :

ГУ Главное управление ПФР № 7 по Москве и Московской области обратилось с иском к Симоновой О.А. о взыскании неосновательно полученной пенсии.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 района теплый Стан г. Москвы от 16 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить подлинник документа об уплате государственной пошлины.

На указанное определение истец подал частную жалобу, в которой просил суд определение отменить, поскольку законом не предусмотрено представление именно подлинника документа об уплате государственной пошлины, что можно представлять надлежащим образом заверенную копию указанного документа, что и было сделано истцом.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В статье 132 ГПК РФ указано, что к исковому заявлению должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины, закон прямо устанавливает, какие документы могут быть предоставлены в копиях, а какие в подлиннике.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ Главное управление ПФР № 7 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья                                                                                                        Т.В.Силаева