ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года г. Москва Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Триомед» на решение мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г.Москвы от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Катышевой Ирины Александровны к ООО «ТриоМед», ООО «Тодо Тур» о расторжении договора, возмещении вреда, компенсации морального вреда, которым постановлено: Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Катышевой Ирины Александровны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ТриоМед» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. УСТАНОВИЛ: Катышева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед» о расторжении договора №AYT00909AF от 25 августа 2010 года, взыскании стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2010 года между Катышевой И.А. и турагентом ООО «Тодо Тур», действующим по поручению туроператора ООО «ТриоМед» (торговая марка «Лагина Тревел»), заключен договор о реализации туристского продукта №AYT00909AF, в соответствии с которым ООО «Тодо Тур» взяло на себя обязательства по предоставлению истице комплекса туристских услуг по перевозке и размещению на условиях и в сроки установленные договором. В свою очередь истица взяла на себя обязательства принять и оплатить туристский продукт, конкретные характеристики которого (маршрут, стоимость, качество и количество) определены условиями договора и указаны в приложении к договору (заявке на туристско-экскурсионную путевку), а также подтверждаются туристским ваучером и выездными/въездными документами. Катышева И.А. исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчик ООО «ТриоМед» в нарушение условий договора, в одностороннем порядке, без предварительного предупреждения истицы, внес изменения в установленную соглашением сторон программу тура, а именно по прилету Катышевой И.А. в аэропорт Анталия, истица была размещена в отеле «Нова Парк», расположенном на расстоянии 47-ми километров от отеля «Жасмин Бич», определенного сторонами при заключении договора о реализации туристского продукта. Указанные обстоятельства существенно нарушили планы истицы, которая договорившись с ответчиком о размещении ее в конкретном отеле «Жасмин Бич», была лишена возможности пройти курс оздоровительных плавательных процедур, проведение которых в отеле «Нова Парк» не представлялось возможным. Кроме того, истица ссылалась на то обстоятельство, что обратный перелет в Россию был также осуществлен авиакомпанией, не указанной в условиях договора от 25 августа 2010 года. Катышева И.А., указывая на пережитые ею неудобства, вызванные действиями ответчика ООО «ТриоМед», просила суд о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> копеек, выразившегося в нравственных переживаниях истицы. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Катышевой И.А., об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТриоМед» по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным. Катышева И.А. в судебное заседание явилась, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ТриоМед», указав, что считает решение мирового судьи от 21 февраля 2011 года постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика ООО «ТриоМед» по доверенности Родькина О.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 57 района Теплый Стан г.Москвы были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Представитель ответчика ООО «Тодо Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г.Москвы от 21 февраля 2011 года без изменения, полагая решение законным и обоснованным. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362-364 ГПК РФ (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд, выслушав доводы представителя ответчика ООО «ТриоМед» Родькиной О.Н., возражения истицы Катышевой И.А., исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст.6 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что 25 августа 2010 года между Катышевой И.А. и турагентом ООО «Тодо Тур», действующим по поручению туроператора ООО «ТриоМед» (торговая марка «Лагина Тревел»), заключен договор о реализации туристского продукта №AYT00909AF, в соответствии с которым ООО «Тодо Тур» взяло на себя обязательства по предоставлению истице комплекса туристских услуг по перевозке и размещению на условиях и в сроки установленные договором. Цена туристского продукта определена положениями п. 3.1 договора, и составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1 заключенного между истицей и ООО «Тодо Тур» договора, маршрут, стоимость, качество и количество услуг тура, указываются в настоящем договоре (приложение №1), а так же подтверждаются туристским ваучером и выездными/въездными документами. Согласно листу бронирования, для проживания истицы забронирован отель «Жасмин Бич» в стандартном типе номера по системе питания «все включено». Катышева И.А. исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). Согласно листу бронирования, для проживания истицы забронирован отель «Жасмин Бич» в стандартном типе номера по системе питания «все включено». Накануне поездки ООО «Тодо Тур» истице были переданы туристский ваучер, авиабилеты, медицинская страховка. По прибытии в аэропорт Анталия, истица вместо оговоренного в договоре отеля «Жасмин Бич», была размещена в отеле «Нова Парк». Из пояснений ответчика ООО «ТриоМед» и представленной ООО «Тодо Тур» переписки с туроператором, замена отеля произошла по причине отсутствия в отеле «Жасмин Бич» свободных номеров. По возвращении в Россию Катышева И.А., будучи несогласной с произведенными без ее предварительного извещения изменениями в части замены отеля, истица обратилась в ООО «Тодо Тур» с претензией о возмещении стоимости туристских услуг и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела Катышева И.А. в обоснование своих требований указала на то, что в нарушение условий договора она была размещена в отеле «Нова Парк», расположенном на расстоянии 47-ми километров от отеля «Жасмин Бич», определенного сторонами при заключении договора о реализации туристского продукта. Указанные обстоятельства существенно нарушили планы истицы, которая договорившись с ответчиком о размещении ее в конкретном отеле «Жасмин Бич», была лишена возможности пройти курс оздоровительных плавательных процедур, проведение которых в отеле «Нова Парк» не представлялось возможным. Кроме того, истица также ссылалась на то, что отель «Нова Парк» находился на второй береговой линии, в отличие от отеля «Жасмин Бич», расположенного на первой береговой линии. Также истица пояснила, что обратный перелет в Россию был также осуществлен авиакомпанией, не указанной в условиях договора от 25 августа 2010 года. В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: … информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. В соответствии с п.1.2 заключенного между истицей и ООО «Тодо Тур» договора об оказании туристских услуг непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор. Согласно п.11.2 агентского договора о продаже туристских продуктов № 1200-К от 18 июня 2010 года, заключенного между ООО «ТриоМед» и ООО «Тодо Тур», ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание ООО «ТриоМед» (принципалом) как туроператором услуг, входящих в туристский продукт, возникает в момент передачи туристу документов, подтверждающих право туриста на туристский продукт и дополнительные туристские услуги, при условии надлежащего исполнения агентом обязанности по передаче принципалу всего полученного от туриста. При рассмотрении дела суд правомерно руководствуясь положениями ст.ст.9,10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с учетом п. 5.7, 5.12, 11.2 условий агентского договора о продаже туристских продуктов № 1200-К от 18 июня 2010 года, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признал субъектом ответственности туроператора - ООО «ТриоМед», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что турагент ООО «Тодо Тур» свои обязательства по договору от 29 августа 2010 года об оказании туристских услуг выполнил в полном объеме, а именно: заказанный и оплаченный истицей тур был своевременно забронирован, после чего Катышевой И.А. были переданы все необходимые документы, в том числе, туристский ваучер, авиабилеты, медицинская страховка, тогда как ответственность принципала как туроператора (ООО «ТриоМед») за реализацию (оказание) туристу туристского продукта возникает с момента выдачи туристу документов, подтверждающих переход права на получение (потребление) услуг, входящих в этот туристский продукт. Отказывая в удовлетворении требований истицы Катышевой И.А. в части расторжения договора №AYT00909AF от 25 августа 2010 года, взыскании полной стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> копеек, суд руководствовался ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 4.2.3 условий договора от 25 августа 2010 года, и исходил из того, что при определенных обстоятельствах договором предусмотрено право туроператора на размещение туриста в отеле, имеющем равную или более высокую категорию ценового и (или) сервисного обслуживания, тогда как судом установлено, что и отель «Нова Парк» и отель «Жасмин Бич» относятся к равной категории, кроме того, стоимость питания и проживания в отеле «Нова Парк» на период тура, превышала стоимость питания и проживания в отеле «Жасмин Бич» на <данные изъяты> долларов США, а следовательно истице были предоставлены обусловленные договором туристские услуги, включающие в себя питание и проживание в отеле, организацию авиаперелета, трансфер, оформление медицинской страховки, которыми последняя воспользовалась, с требованиями о расторжении договора к ответчикам не обращалась, каких-либо доказательств, подтверждающих факт ухудшения условий путешествия в результате замены отеля в ходе рассмотрения дела не установлено. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, в связи с чем не может быть признан неправильным. Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в частности, установив отсутствие факта нарушения прав и интересов истицы, который мог бы послужить основанием для расторжения договора и взыскания стоимости туристского продукта, суд удовлетворил требования Катышевой И.А. о компенсации морального вреда, мотивированные лишь тем, что туроператором в досудебном порядке не возмещен истице материальный ущерб, является необоснованным и не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, обосновано, руководствуясь приведенной нормой Закона, с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела судом было установлен факт нравственных и душевных страданий истице, причиненных в результате размещения Катышевой И.А. в необусловленном договором отеле, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Также суд обосновано в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ТриоМед» штрафа в доход государства. При приведенных данных выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Выводы мирового судьи, относительно доводов сторон, полно и мотивировано отражены в решении суда, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, обоснованы и не противоречат объяснениям сторон, материалам дела и собранными по делу доказательствами. Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей правильно и с достаточной полнотой исследованы и установлены в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали выводы решения, а следовательно, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения. Суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Триомед» полностью направлены на иную оценку доказательств. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : решение мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Триомед» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья И.П. Федорова