Гр. Дело № 11-119/11г.

Мировой судья Ежеленко Ю.А.

Судебный участок № 59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Элеоноры Зиевны и Чистякова Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 59 района «Ясенево» г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Деминой Элеоноры Зиевны, Чистякова Михаила Михайловича к Беляниной Светлане Геннадьевне, Кострову Анатолию Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Демина Э.З.,Чистяков М.М. обратились в суд к Беляниной С.Г., Кострову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и просят обязать ответчиков возместить им расходы, понесенные за производство ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> декабре 2009 года в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей., мотивируя свои требования тем, что они проживают в <адрес>, собственником данной квартиры является Демина Э.З. В <адрес> по адресу <адрес>, расположенной над квартирой истцов, проживают ответчики- Белянина С.Г. и Косторов А.В., являющиеся ее собственниками. С момента переезда ответчиков в <адрес> производства ими ремонта в своей квартире, неоднократно, по их вине происходили заливы квартиры истцов: в частности в августе, сентябре, декабре 2007 года произошло 4 залива. В декабре 2009 года, в целях устранения последствий указанных заливов, истцы были вынуждены сделать ремонт своей квартиры, стоимость которого, согласно договору и смете на ремонтно-отделочные работы, составила <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцы указали, что из-за регулярных заливов, последствий ремонта, проведённого ответчиками в своей квартире, истцам приходится испытывать сильные физические и нравственные страдания: так, в 2007 году ответчиками проводился капитальный ремонт в своей квартире, в результате данного ремонта и несоблюдения ответчиками строительных норм и правил во время демонтажа стен, в квартире истцов оседала пыль, которая до настоящего времени присутствует в вещах, предметах обихода, мебели, лёгких и бронхах истцов, доставляя им нервные потрясения; также нравственные и физические страдания причинены истцам в результате заливов их квартиры 20 августа, 29 августа, 03 сентября, 11 октября и 20 декабря 2007 года, а 15 сентября 2010 года вновь произошёл залив квартиры истцов по вине ответчиков, что повлечёт необходимость проведение нового ремонта; в августе 2007 года истцы впервые обратились в медицинские учреждения с жалобами на кашель и приступы удушья, им был поставлен диагноз «острый трахеобронхит», в результате комплексного обследования, проведённого в октябре 2010 года Деминой Э.З. был поставлен диагноз «бронхиальная астма, впервые выявленная».

Решением мирового судьи судебного участка № 59 района «Ясенево» от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Деминой Элеоноре Зиевне, Чистякову Михаилу Михайловичу к Беляниной Светлане Геннадьевне, Кострову Анатолию Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - отказано.

Истцы не согласны с указанным решением суда, по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2007 года составлен акт по вопросу трех залитий <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, из <адрес> (л.д. 16), а именно: 20 августа 2007 года - залитие из <адрес> по вине жителей, 29 августа 2007 года - разовое залитие в результате перепланировки санузла, 03 сентября 2007 года - течь из <адрес> по халатности рабочих. Согласно данному акту в ходе обследования <адрес> выявлено: 1) на кухне - на стене, смежной с туалетом, отслоение обоев; 2) комната 16 кв.м. - слева от балконной двери отслоение обоев в углу 1 полотно; 3) комната 16 кв.м. - по потолку и стенам отслоение обоев, в углу, слева от балконной двери следы протечек, примерно 0,5 кв.м.; 4) при входе в комнату на потолке по русту провисание штукатурного слоя примерно 0,5 кв.м.; 5) в квартире по стенам и потолку - пыль.

26 декабря 2007 года составлен акт по вопросу течи в техническом шкафу в <адрес> - 20 декабря 2007 года, возникшей по причине лопнувшей подводки из металлопластика к полотенцесушителю в <адрес>, течь на первом этаже с потолка (л.д. 17). Согласно данному акту в ходе обследования выявлено, что <адрес> от аварийной ситуации в <адрес>, 20 декабря 2007 года не пострадала, ранее были залитая (11 октября 2007 года) из <адрес>, пострадала электропроводка, в настоящее время электропроводка восстановлена, свет имеется.

В декабре 2009 года в <адрес> истцами произведён ремонт, что подтверждается копией договора на производство ремонтно-отделочных работ от 09 декабря 2009 года (л.д. 62), приложением №1 к договору (сметой на ремонтно-отделочные работы) (л.д. 22), квитанциями (л.д. 63). Согласно смете, ремонтно-отделочные работы произведены в гостиной, спальне, на кухне, в коридоре; общая стоимость работ, в том числе по грунтовке потолка и стен, снятию старых обоев с потолка и стен, оклеиванию потолка и стен обоями, оклеиванию бордюра, составила <данные изъяты> копеек, стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что нашёл подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчиков.

Как следует из исследованных актов, повреждения имущества в квартире №496 были выявлены: 1) на кухне - на стене, смежной с туалетом, отслоение обоев; 2) комната 16 кв.м. -слева от балконной двери отслоение обоев в углу 1 полотно; 3) комната 16 кв.м. - по потолку и стенам отслоение обоев, в углу, слева от балконной двери следы протечек, примерно 0,5 кв.м.; 4) при входе в комнату на потолке по русту провисание штукатурного слоя примерно 0,5 кв.м. Ремонт в квартире был осуществлён истцами в декабре 2009 года, и заключался в грунтовке потолка и стен, снятии старых обоев с потолка и стен, оклеивании потолка и стен обоями, оклеивании бордюра в гостиной, спальне, на кухне, в коридоре.

Ответчик просила учесть, что после заливов квартиры, имевших место в 2007 году ответчики выплатили истцам <данные изъяты> рублей.

В 2009 году истцами произведен ремонт квартиры, стоимость которого <данные изъяты> коп.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что после залития квартиры истцов 25 сентября 2010 года кухня и коридор вновь нуждаются в восстановительном ремонте, не может повлиять на рассмотрение спора по существу, поскольку истцами был заявлен к взысканию ущерб от заливов в августе и сентябре 2007 года.

16 апреля 2008 года жителями собственниками <адрес> (<адрес>) Деминой Э.З. и Чистяковым М.М. с одной стороны и жителями-собственниками <адрес> (<адрес>) Костровым А.В. и Беляниной С.Г. с другой стороны заключено письменное соглашение, согласно которому стороны урегулировали объём претензий, возникших в результате ремонта в квартире №500 в период с мая 2007 года по январь 2008 года; сумма возмещённого ущерба оценена в <данные изъяты> рублей и полностью выплачена жителями-собственниками квартиры № 500; стороны на дату подписания не имеют друг к другу претензий (л.д. 35).

Мировой судья учел, что ответчиком Беляниной С.Г. представлено доказательство возмещения истцам в апреле 2008 года убытков, причинённых в результате ремонта в квартире 500 в период с мая 2007 года по январь 2008 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба не имеется.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчиков был причинен вред имуществу истцов, т.е. были нарушены имущественные права истцов, а в этом случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, выявленными у ответчиков в ходе медицинских обследований (острый трахеобронхит и бронхиальная астма у истицы Деминой Э.З. и острый траехобронхит у истца Чистякова М.М.), и действиями ответчиков, суду представлено не было.

Судом не установлено, что ответчики осуществляли посягательства на нематериальные блага, принадлежащие истцам.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №59 района «Ясенево» г. Москвы от 18 марта 2011 года, по делу по иску Деминой Элеоноре Зиевне Чистякова Михаила Михайловича к Беляниной Светлане Геннадьевне, Кострову Анатолию Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Элеоноры Зиевны и Чистякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.А. Белянкова