Мировой судья судебный участок № 429 Района Черемушки г. Москвы Козина Т.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение мирового судьи судебного участка №429 района Черемушки г. Москвы от 12.11.2010 года, которым частично удовлетворенны исковые требования Калугина Алексея Ивановича к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Калугин А.И. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> коп. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. +350 м. автодороги Москва-Минск в Московской области произошло столкновение автомобиля марки «DAFFM» 95400 государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Гал Ласло и автомобиля марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Гал Ласло, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль и прицеп получили механические повреждения. Ущерб от ДТП составил <данные изъяты> коп., который ответчиком не выплачен. Отказ в выплате считает незаконным, просит возместить ущерб от причиненного ДТП. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., стоимость ремонта прицепа в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки ущерба за автомобиль <данные изъяты> руб., расходы, затраченные по оценке ремонта прицепа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Калугина А.И. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» не согласен с указанным решением суда, мотивируя тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Истец в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Суд, выслушав представителя ЗАСО «ЭРГО Русь», исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории РФ, должны соответствовать законодательству РФ о страховании, нормативным правовым актам Правительства РФ, определяющим правила обязательного страхования. Из п.4 этой же статья следует, что координация действий по участию профессионального объединения страховщиков в международных системах страхования осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Согласно распоряжению Правительства РФ от 19 марта 2008г. №337-р Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта». В соответствия с договором о выполнении функций агента по урегулированию в РФ требований по «Зеленым картам» от 01.01.2009 г., ЗАСО «ЭРГО Русь» обязуется выполнять от имени Российского союза страховщиков и за его счет все действия по урегулированию требований потерпевших в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утвержденной коллегией бюро «Зеленая карта», урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате ДТП, произошедшего на территории РФ (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.62): 20 октября 2009 года на 38 км. +350 м. автодороги Москва-Минск в Московской области произошло столкновение автомобиля марки «DAFFM» 95400 государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Гал Ласло и автомобиля марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № под управлением Калугина А.И. В нарушении п. 10.1 ПДД водитель Гал Ласло, управляя транспортным средством, в результате неправильно выбранной скорости, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, и прицеп OПJI-1 MCTA государственный регистрационный знак №, принадлежащими истцу. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «DAFFM» 95400 государственный регистрационный знак №, в частности Гал Ласло застрахована по договору (полису) Н 05 714987257 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карга». В результате ДТП принадлежащие Калугину А.И. автомобиль и прицеп получили механические повреждения. Согласно отчета № 091102-11 «911 Эксперт Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп. ( л.д. 36-49). Из отчета № 091102-12 «911 Эксперт Бюро» рыночная стоимость прицепа 0ПJI -1 МСТА па момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (работ, запасных частей и материалов) с учетом естественного износа указанного прицепа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22-34) Страховое возмещение истцу не выплачено. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества па день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов на прицеп превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, и не оспаривается сторонами. Соответственно, исходя из вышеуказанных положений Правил, возмещению подлежит стоимость прицепа. При определении стоимости поврежденного автомобиля, мировой судья правильно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, поскольку оснований не доверять указанному отчету не имеется. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.) Доводы представителя ответчика о том, что ответственность виновного водителя не застрахована и требования истца к страховой компании соответственно незаконны, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными. Суд правильно принял во внимание справку о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что на момент ДТП у водителя Гал Ласло была застрахована гражданская ответственность, имелся страховой сертификат «Зеленая карга» серии Н 05 714987257. Оснований не доверять указанной справке, составленной надлежащим должностным лицом ГИБДД, у суда не имеется. Согласно материалам служебной проверки, проведенной командованием 1 спецполка дорожно-патрульной службы (северный) Главного управления внутренних дел по Московской области, 10 СБ ДПС 20.10.2009г. было зарегистрировано ДТП между водителями Калугиным Л.И. и ФИО6, номер зеленой карты указан в справке. Ксерокопия указанного документа к материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП не прилагается. Доводы ответчика о том, что для выплаты страхового возмещения истцу следовало предоставить копию договора страхования виновного водителя «Зеленая карта» суд правильно счел несостоятельными, поскольку обязанность иметь при себе кроме оригинала полиса, также и копии зеленой карты водителем при управлении транспортным средством в РФ, действующим законодательством не предусмотрена. Также как и не предусмотрено обязанности потерпевшего предоставлять копию страхового полиса виновного водителя для выплаты страхового возмещения. Из п. 37 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» следует, что владелец транспортного средства, чья ответственность застрахована по договору страхования, обязан при отсутствии копии Зеленой карты, сообщить другим участникам ДТП сведения о договоре страхования, в том числе номер Зеленой карты, адрес и номер телефона национального бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП. Как следует из материалов дела, водителем Гал Ласло при оформлении ДТП было сообщено о наличии у него договора страхования гражданской ответственности, его серия и номер. Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом - ст. ст. 963, 964 ГК РФ Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как не предоставление потерпевшим копии страхового полиса виновного, указанные правовые нормы не содержат. К представленным ответчиком доказательствам, в частности переписке по электродной почте с Венгерским бюро страхования автотранспорта, ЗАО «Страховая компания Альянс-Хунгария» суд правильно отнесся критически, поскольку осмотр доказательств, электронных писем в адрес получателя от отправителей, нотариусом в присутствии заинтересованных лип, свидетелей не производился. Протокол осмотра электронных писем в материалах дела отсутствует. В какой последовательности производился ответчиком осмотр информационного ресурса, всей ли переписки по данному страховому случаю не понятно. Кроме того, нотариус только удостоверил подпись переводчика, который перевел электронные письма. Переводчик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод. А из содержания представленной переписки между ЗАСО «ЭРГО Русь», Российского союза автостраховщиков с Венгерской стороной не следует однозначного и утвердительного ответа об отсутствии на момент ДТП страхового полиса серии Н05 № 714987257 у водителя Гаи Ласло. Иных доказательств представителем ответчика в обоснование своих возражений в судебное заседание мировому судье не представлено. Таким образом, ЗАСО «ЭРГО Русь» как страховщик, осуществляющий операции по страхованию в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» является надлежащим ответчиком и оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. Судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №429 района «Черемушки» г. Москвы от 12.11.2010 года по иску Калугина Алексея Ивановича к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Б.Е. Попов