ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-171/11 по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 23.06.2011 г., которым постановлено: Исковые требования Виноградова Виктора Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Виноградова Виктора Викторовича неправомерно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, (что составляет <данные изъяты> коп. по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения), не начисленные проценты в сумме <данные изъяты> центов (что составляет <данные изъяты> руб.ОО коп. по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по возмещению судебных издержек в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы штраф в сумме <данные изъяты> коп., УСТАНОВИЛ: Истец Виноградов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 декабря 2010 г., используя систему дистанционного банковского обслуживания, поручил ответчику осуществление безналичной конвертации денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. с рублевого счета на валютный счет с целью пополнения валютного вклада, открытого 08 октября 2010 г., однако ответчик при осуществлении конвертации денежных средств 29 декабря 2010 г. путем безналичного перечисления денежных средств, осуществил списание с валютного счета истца суммы равной <данные изъяты> долларов США с формулировкой: «комиссия за зачисление денежных средств». Согласно ст. 13.2 Тарифов по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт» плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, осуществляемое банком на основании электронных распоряжений, сформированных, подписанных клиентом и переданных в банк с использованием систем ДБО (в пределах остатка на счете) на счета, открытые в банке не взимаются. В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик неправомерно удержал комиссию по безналичному перечислению с использованием дистанционного банковского обслуживания денежных средств с его рублевого счета на валютный счет, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме в размере <данные изъяты> долларов США, сумму процентов на указанные денежные средства по день вынесения решения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 56 района «Теплый Стан» г. Москвы от 23 июня 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Виноградова В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» с решением мирового судьи не согласен, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения судом были перепутаны договоры, в рамках которых банком по распоряжению клиента осуществлялись операции по счетам. 08.02.2010 г. меду ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Виноградовым В.В. был заключен договор банковского обслуживания №. В рамках указанного договора банковского обслуживания банк выпустил на имя Виноградова В.В. банковскую карту «Пакет Банк в кармане», открыл на имя Виноградова В.В. банковский счет №, используемый в рамках указанного договора, в том числе для размещения на указанном счете денежных средств и отражения операций, совершенных Виноградовым В.В. с использованием карты. 08.10.2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Виноградовым В.В. был заключен договор банковского вклада №. В рамках указанного договора Виноградову В.В. банком был открыт банковский счет №. 09.10.2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Виноградовым В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В связи с чем, положения Тарифного плана ТП 92/1 подлежат применению к договору о предоставлении и обслуживании карты «русский Стандарт» № от 09.10.2010 г., а не к договору банковского вклада от 08.10.2010 г., как ошибочно указал в решении суд. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № Банк выпустил на имя Виноградова В.В. банковскую карту, открыл на имя Виноградова В.В. банковский счет №, используемый в рамках указанного договора, в том числе для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных Виноградовым В.В. с использованием карты. Также условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» была предусмотрена возможность осуществления банком в соответствии со тс. 850 ГК РФ кредитование счета карты в случаях, установленных Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Таким образом, между Виноградовым В.В. и банком были заключены три самостоятельных договора, в рамках каждого из которых банком на имя Виноградова В.В. были открыты банковские счета. Истцом факт заключения между ним и банком указанных договоров не оспаривается. К правоотношениям сторон, возникающим из вышеуказанных договоров, как указал представитель ответчика, необходимо применять главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет». Взимание банком с Виноградова В.В. платы за осуществление операции по зачислению денежных средств на счет совершалось в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 851 ГК РФ, предусматривающей обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете и в соответствии с условиями договора, заключенного между банком и Виноградовым В.В. Кроме того, как полагает отметить представитель ответчика, действующее законодательство РФ не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, также законодательством не предусмотрено и установление комиссионного вознаграждения в виде исключительно фиксированной суммы. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, на добровольной основе договариваются о порядке, сроках и размере оплаты оказанных услуг. Истец Виноградов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 г. между истцом Виноградовым В.В. и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского обслуживания № (л.д. 10).В качестве составных и неотъемлемых частей договора банковского обслуживания №, включает в себя заявление Клиента, Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифы по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», с которыми истец был ознакомлен.В рамках данного договора ответчик выпустил на имя истца банковскую карту «Пакет Банк в кармане» и открыл на имя Виноградова В.В. банковский счет №.08 октября 2010 г. между истцом Виноградовым В.В. и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт - Максимум» № (в долларах США, с выплатой в конце срока на Карточный счет) (л.д. 12-14). В рамках данного договора истцу ответчиком был открыт банковский счет №. Согласно п. 4.2.1 договора вклада Банк в рамках Договора заключает с вкладчиком договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого осуществляется выпуск Карты и открытие Карточного счета Вкладчику в валюте вклада. Составной и неотъемлемой частью указанного договора, являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми истец был также ознакомлен. 09 октября 2010 г. в рамках данного договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ответчик выпустил на имя Виноградова В.В. банковскую карту (карта-депозит Голд) и открыл валютный счет на имя истца №. 29 декабря 2010 г., истец используя систему дистанционного банковского обслуживания подал поручение банку на осуществление безналичной конвертации денежных средств со своего счета в рублях № суммы <данные изъяты> руб. 00 коп. на свой валютный счет в долларах США № с целью пополнения валютного вклада. Ответчик 29 декабря 2010 г. осуществил конвертацию денежных средств путем безналичного перечисления денежных средств, то есть списал с рублевого счета истца № сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и зачислил на валютный счет истца № сумму <данные изъяты> долларов США по курсу доллара <данные изъяты> коп за 1 доллар США, списав при этом комиссию за зачисление денежных средств на счет в сумме <данные изъяты> долларов США (л.д. 15). 29 декабря 2010 г. истец обратился с заявлением о несогласии с удержанием комиссии. 21 января 2011 г. ответчик дал ответ истцу о том, что комиссия удержана банком на основании ст. 19 Тарифов ТП 92/1 к договору банковского вклада от 08 октября 2010 г. 04 февраля 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, о возврате неправомерно удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США. Ответа на данную претензию истец не получил. Согласно п.13 Тарифам по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт» плата за безналичное перечисление денежных средств со Счета, осуществляемое Банком на основании электронных распоряжений, сформированных, подписанных Клиентом и преданных в банк с использованием системы ДБО на счета открытых в банке не взимается (л.д. 23-24). Согласно положениям п. 19 Тарифам по Картам «Русский Стандарт» (тарифный план ТП92/1) плата за безналичное зачисление на счет денежных средств, поступивших из других кредитных организаций и со счетов, открытых в Банке взимается от суммы 500000.01 до 1000000 рублей РФ 3%, кроме зачисления денежных средств, поступивших со счетов, открытых в банке в рамках договоров банковского вклада (л.д. 22). В силу нормы ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, с истца не должна быть удержана комиссия за зачисление денежных средств, поскольку договор банковского обслуживания в рублях РФ (счет №) и договор банковского вклада, в рамках которого и был открыт на имя Виноградова В.В. банковской валютный счет № не содержит условий, предусматривающих оснований для возникновения обязанности клиента по оплате услуг банка при зачислении денежных средств на валютный счет истца. Напротив, в Тарифном плане по Картам «Русский Стандарт» указано, что за осуществление банком зачисления денежных средств на счет №, поступивших со счетов, открытых в банке в рамках договоров банковского вклада комиссия не взимается (л.д. 22). Таким образом, вывод мирового судьи о том, что списание ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США произведено с нарушением договора и Тарифного плана ТП92/1, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> коп. (по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> за доллар США на 23 июня 2011 года) является обоснованным. Согласно п. 10 Тарифного плана ТП92/1 размер процентов, начисленных на остаток средств на Счете в долларах США составляет 5% годовых и начисляются на остаток средств на счете, равный или превышающий 30 долларов США. Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с 29 декабря 2010 г. по дату вынесения решения о возврате <данные изъяты> долларов США из расчета 5% годовых, а с 01 апреля 2011 г. по 0,5 % годовых. Истец закрыл валютный счет 02 апреля 2011 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые банком на остаток (<данные изъяты> долларов США) денежных средств с 29 декабря 2010 г. (день списания денежных средств) по 02 апреля 2011 г. (день закрытия счета истцом) в размере <данные изъяты> долларов США 46 центов по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> за доллар США на 23 июня 2011 г. составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» истец при обращении в суд имел право пользоваться правами предусмотренными Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец предъявил исковые требования исходя из Закона «о защите прав потребителей». В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. Рассматривая дело, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценил их в совокупности, дал оценку доводам сторон в суде и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы по иску Виноградова Виктора Викторовича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.