Мировой судья Ежеленко Ю.А.

Судебный участок № 59

Дело №11-143/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г.Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: Отказать ЗАО «ЮниКредитБанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сидорова Сергея Викторовича.

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сидорова Сергея Викторовича в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, штрафных процентов в размере <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Мировым судьей определением от 25 апреля 2011 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно этому определению из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Об отмене указанного определения просит ЗАО «ЮниКредитБанк».

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, мировой судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку требования о взыскании с должника штрафных процентов, предусмотренной договором не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления неустойки, соответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения должниками своих обязательств и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сидорова Сергея Викторовича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г.Москвы от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.

Судья                                                                                 Белянкова Е.А.