Определение 30 августа 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение мирового судьи судебного участка № 52 района «Коньково» ЮЗАО г. Москвы от 28.01.2011г., УСТАНОВИЛ: ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Воеводину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2008 года в 09 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво S-80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Воеводина А.В. и транспортного средства KIAFB 2273 SPECTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Виновным в данном ДТП признан Воеводин А.В. В результате ДТП Воеводин А.В. причинил материальный ущерб ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом № 4149.06.2008 от 20.06.2008 г., составленным независящим оценщиком ООО «ФинЭксперт». Автомобиль ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Риск гражданской ответственности Воеводина А.В. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика Воеводина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47 506 рублей 37 копеек, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. 24 ноября 2010 года судом в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 54-55). Решением мирового судьи судебного участка № 52 района «Коньково» ЮЗАО г. Москвы от 28 января 2011 года решено: взыскать с Воеводина Александра Владимировича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейку, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейку, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части иска было отказано. ЗАО СК «Мегарусс-Д» была подана апелляционная жалобы на указанное выше решение, в которой ЗАО СК «Мегарусс-Д» просил отменить данное решение в части неудовлетворенных исковых требований и просил принять новее решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Воеводина А.В. оплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что судом не дана правовая оценка предоставленных документов истцом, и, суд принял позицию ответчика, ссылаясь только на объяснения ответчика. Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Воеводину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении расходов на оплату государственной пошлины. В обосновании своих требований истец указал, что 16 июня 2008 года в 09 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво S-80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Воеводина А.В. и транспортного средства KIAFB 2273 SPECTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Виновным в данном ДТП признан Воеводин А.В. В результате ДТП Воеводин А.В. причинил материальный ущерб ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом №.06.2008 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независящим оценщиком ООО «ФинЭксперт». Автомобиль ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Риск гражданской ответственности Воеводина А.В. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика Воеводина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобритателей). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), для целей этого закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступления каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из материалов дела, ответчик Воеводин А.В. пояснил в судебном заседании, что не отрицает факта причинения ущерба в результате повреждения автомобиля KIAFB 2273 SPECTRA, принадлежащего ФИО4 в результате ДТП, однако не согласен с размером ущерба. Считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля существенно завышена. При этом согласился с позицией представителя ОСАО «Ингосстрах», изложенной в отзыве на исковое заявление (74-75), а кроме того, полагал необоснованной замену следующих запасных частей: глушитель задняя часть (главный) стоимостью <данные изъяты> руб., решетка воздухозаборника стоимостью <данные изъяты> руб., а следовательно и стоимость работ по их замене в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, ответчик Воеводин А.В. пояснил, что на осмотр поврежденного автомобиля его не приглашали, в связи с чем он не мог высказать свои возражения относительно его хода и результатов. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представил отзыв на исковое заявление (л.д. 74-75), указав, что выплаченная сумма страхового возмещения (<данные изъяты> копеек) соответствует фактически причиненному ущербу автомобиля, что подтверждается заключением ООО «Автопроф» от 21.04.2009 г. Так в справке ГИБДД не зафиксировано повреждений видимой детали - сиденье переднее левое, при этом эксперт не делает вывод о принадлежности данного повреждения к рассматриваемому ДТП, процент износа автомобиля составляет 18,75 %. Также на основании данных, содержащихся в заявлении на страхование автомобильного транспорта, ответчик предлагает исключить работы по окраске правого заднего крыла, правой задней двери и заднего бампера, соответственно уменьшить количество автоэмали, поскольку на указанных деталях на момент заключения договора страховании имелись царапины. В подтверждение своей позиции ответчиком представлена копия заключения независимой экспертизы «Автопроф» (л.д. 77). Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» Таким образом, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено доказательств, в обосновании данных доводов. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд, считает, что мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 52 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 28 января 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Чурсина