Мировой судья Петухова Л. А. Судебный участок № 61 района «Ясенево» Дело № 11-168/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 августа 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е. В., при секретаре Лозовик Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полежаева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Полежаева Сергея Николаевича к Полежаевой Наталье Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением отказать, У С Т А Н О В И Л : Полежаев С. Н.обратился в суд с иском к Полежаевой Н. Н. об определении порядка пользования жилым помещением. В исковом заявлении он указал, что он и ответчица являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. Каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Между истцом и ответчицей соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Решением мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Полежаева Сергея Николаевича к Полежаевой Наталье Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Не согласившись решением мирового судьи, истец Полежаев С. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку ответчица препятствует проживанию истца в спорной квартире. От продажи квартиры с целью дальнейшего раздела полученных от продажи денег ответчица отказывается, предлагает истцу продать ей свою долю за 2 500 000 рублей, однако продавать свою долю истцу за данную сумму она не намерена. В ходе судебного заседания ответчику предлагалось представить свои варианты определения порядка пользования квартирой, однако ответчик возражает против любых вариантов определения порядка пользования. Истец Полежаев С. Н. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Полежаева Н. Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ответчицы. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи отмене не подлежит. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. На основании ст. 362 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применении; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что истец и ответчица являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., комнатами: проходной - 20,30 кв.м., запроходной - 12,80 кв.м., изолированной - 10,20 кв.м. Указанная квартира в соответствии с договором передачи от 26 марта 2009 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2009 г. является общей долевой собственностью истца и ответчика и принадлежит им в равных доля по 1/2 каждому. В соответствии с выпиской из домовой книги, истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире. Также с 12 августа 2010 г. в квартире постоянно зарегистрирован сын ответчицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорная квартира состоит из трех комнат, две из которых являются смежными, на долю каждого из сособственников приходится 21,65 кв.м. Выделение истцу в пользование двух комнат размером 12,80 кв.м. и10,20 кв.м., т.е. общей площадью 23 кв.м., что на 1,35 кв.м. больше его доли в жилой площади, и передача в пользование ответчицы комнаты площадью 20,30 кв.м., которая является проходной, и только через нее истец сможет попасть в выделенную ему жилую комнату, приведет к тому, что указанная комната будет находится в общем пользовании сторон, что повлечет нарушение прав ответчицы Полежаевой Н. Н. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей в процессе рассмотрения дела были исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы по иску Полежаева Сергея Николаевича к Полежаевой Наталье Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаева Сергея Николаевича - без удовлетворения. Определение отмене в кассационном порядке не подлежит. Судья