29 августа 2011 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-174/11 по апелляционной жалобе представителя ООО «Юнисервис» на решение мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы от 22.06.2010 г., которым постановлено: Взыскать ООО «Юнисервис» в пользу Голотенко Юрия Викторовича излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Юнисервис» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, УСТАНОВИЛ: Истец Голотенко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юнисервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что Голотенко Ю.В. является собственником машиноместа № в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор № Л291Г075 об оказании услуг и выполнению работ по технической эксплуатации и управлению автостоянкой от 14 декабря 2009 г. Согласно п. 1 Договора доля участия истца в расходах по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в автостоянке определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленному в Расчете размера оплаты за работы и услуги (Приложение №2 к Договору), и пропорционально доле площади машиноместа в общей площади автостоянки. Стоимость отопления и электроснабжения автостоянки определяется размерами тарифов, утвержденных Правительством г, Москвы, фактическим количеством потребленных ресурсов и составляет долю, пропорциональную доле площади помещения машиноместа в общей площади автостоянки. 30 марта 2010 г. истцом на имя генерального директора ООО «Юнисервис», ФИО3 было подано заявление о предоставлении информации о методике расчета платежей по договору. Согласно ответу на данное письмо от 15 апреля 2010 г. количество и стоимость потребленных электрической и тепловой энергии рассчитывается из доли площади принадлежащего истцу парковочного места в общей суммарной площади машиномест на автостоянке. Данное обстоятельство, по мнению истца противоречит условиям договора, поскольку суммарная площадь машиномест на автостоянке составляет всего 1 881, 8 кв.м., согласно Смете на работы и услуги по управлению и эксплуатации подземной автостоянки. Таким образом, по мнению истца с него взимается плата за тепловую и электрическую энергию, соответствующая 0, 8131 % доли расходов по оплате коммунальных услуг, то есть, превышающая более чем в два раза долю, определенную условиями Договора (в размере 0,3399%). 14 сентября 2010 г. истцом на имя генерального директора ООО «Юнисервис» направлена претензия с требованием уточнить выявленное истцом нарушение расчета оплаты по договору. Однако, до момента подачи в суд искового заявления, истец ответа на претензию не получил, не сделан перерасчет платы за электрическую и тепловую энергию. Истец просит суд взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы от 22 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования Голотенко Ю.В. к ООО «Юнисервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств. Представитель ответчика ООО «Юнисервис» с решением мирового судьи не согласен, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья установил, что договор №Л291Г075 об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению автостоянкой, является договором присоединения. Данный вывод суда, как пояснил представитель ответчика, не соответствует нормам закона.В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторонв формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.Рассматриваемый договор не соответствует указанным критериям, т.к. утвержденные формы или формуляры для данного вида договора отсутствовали, истец не был лишен возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием, в том числе и с условием которое не соответствует закону или нарушает его права и законные интересы.Обязанность истца содержать общее имущество установлена законодательством. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.Как видно из экспликации БТИ к общей собственности относятся помещения указанные в п.1. Данные помещения предназначены для обеспечения использования гаража собственниками машиномест в соответствии с их назначением (хранение транспортных средств). Площадь данных помещений составляет 2663,2 кв.м. Указанные в п.1 помещения используются собственниками машиномест для надлежащего содержания и использования принадлежащих им машиномест. Для определения доли собственник машиноместа имеет возможность получить выписку из технического паспорта на помещение (строение) выдаваемое Бюро технической инвентаризации. Данный документ выдается в соответствии с регламентом, утвержденным Постановление Правительства Москвы от 26 июня 2007 г. № 521-ПП «Об организации работы государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского Бюро технической инвентаризации в режиме «Одного окна».Таким образом у собственника машиноместа №75 Голотенко Ю.В. была возможность установить свою долю в праве общей собственности. Для определения доли в общей собственности истец использует формулу: площадь машинооместа делится на площадь всех машиномест в гараже (15,3/1881,8*100%). Таким образом, собственнику машиноместа №75 принадлежит доля в общем имуществе равная 0,8130%. В соответствии с указным размером рассчитывается доля участия в содержании общего имущества.Ответчик производит расчет за поставляемые коммунальные ресурсы исходя из тарифов установленных договором и в соответствии с законодательными актами г. Москвы и РФ.Также, как пояснил представитель ответчика, является не верным вывод суда о том, что приложение противоречит условиям оплаты указанным в основном договоре, а также вывод о том, что сторонам необходимо руководствоваться условиями оплаты, по договору изложенными в тексте договора. В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.Договором была установлена цена за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества гаража, а также за охрану общего имущества гаража. Данное условие содержится в приложении к Договору.Таким образом, стороны определили стоимость предоставляемых услуг по вышеуказанному договору. Цена договора была согласованна сторонами и не оспаривалась сторонами. Истцом был подтвержден факт, что суммы, уплаченные им, были перечислены в качестве аванса за декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г. Заявления о возврате денежных средств истец в адрес ответчика не направлял. Вывод суда о переплате истцом за услуги и работы не соответствует фактическим обстоятельствам и в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указанн закон, которыми руководствовался суд. Истец Голотенко Ю.В., представитель истца по доверенности Крылов В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Юнисервис» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Голотенко Ю.В. к ООО «Юнисервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № Л291Г075 об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению автостоянкой. Согласно договору ООО «Юнисервис» в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации машиноместа №, в подземной автостоянке, находящейся по адресу: <адрес>, и оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в автостоянке, а также предоставлять коммунальные услуги заказчику и осуществлять иную направленную на достижение целей управления машиноместом и автостоянкой деятельностью. Общая площадь автостоянки составляет 4501,0 кв.м. Общая площадь машиноместа составляет 15,3 кв.м. Доля участия заказчика в расходах по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества автостоянки и оплате коммунальных услуг определяется пропорционально доле площади машиноместа в общей площади автостоянки. Доля участия Заказчика составляет 0, 3399%. Договор № Л291Г075 об оказании услуг и выполнению работ по технической эксплуатации и управлению автостоянкой, является договором присоединения. Данный договор был направлен истцу для ознакомления и подписания ответчиком. Таким образом, ссылки представителя ответчика на наличие в нем ошибок не соответствуют действительности. Истец Голотенко Ю.В. своевременно и полностью вносил плату за услуги и работы, предусмотренные договором в соответствии с выставленными ответчиком платежами. В соответствии с п. 5 Договора стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации машиноместа и автостоянки и по его содержанию и текущему ремонту общего имущества в автостоянке определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленным в расчете размера оплаты за работы и услуги (Приложение №2 к договору), и пропорционально доле площади машиноместа в общей площади автостоянки. Стоимость отопления и электроснабжения автостоянки определяется размерами тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы, фактическим количеством потребленных ресурсов и составляет долю, пропорциональную доле площади помещения машиноместа в общей площади автостоянке. Приложение № 2 к договору противоречит условиям оплаты указанным в основном договоре. Вывод мирового судьи о том, что при наличии таких противоречий договора и приложения к нему, а также в условиях, когда ни договор, ни приложение к нему не изменялись и не расторгались сторонами, необходимо руководствоваться условиями оплаты по договору изложенным в тексте договора является обоснованным. Рассматривая спор, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценил их в совокупности, дал оценку доводам сторон и пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договорных обязательств ответчик неверно рассчитывал стоимость услуги выполненных работ, в связи с чем, истец переплачивал за предоставленные услуги и работы, таким образом, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика излишне уплаченных средств. Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Голотенко Ю.В. к ООО «Юнисервис» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Юнисервис» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья