Мировой судья - Склярова И.В.

14 сентября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Лозовик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 23.05.2011 года о возврате частной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 19 апреля 2011 года представителю ЗАО «МАКС» по доверенности Левкиной ЕА. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Юркина Е.К. к Киселевой К.Г., СОАО «ВСК» и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На данное определение представителем ответчика ЗАО «МАКС» 20 мая 2011 года была подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 23 мая 2011 года частная жалоба представителя ЗАО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 19 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 25 февраля 2011 года возвращена.

Представитель Закрытого акционерного общества «МАКС», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 23 мая 2011 года о возврате частной жалобы, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение, мотивируя требования тем, что Решением мирового судьи от 25 февраля 2011 года исковые требования Юркина Е. К. были удовлетворены. На названное решение была подана апелляционная жалоба с просьбой восстановления срока на её подачу. Определением мирового судьи от 19.04,2011 г. в удовлетворении требования на восстановление срока было отказано на том основании, что жалоба поступила в суд первой инстанции по истечении срока на обжалование решения. Для обжалования данного определения от 19.04.2011 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование ЗАО «МАКС» 12.05.2011 г., в установленный ст. 332 ГПК десятидневный срок с момента получения указанной копии определения, направило частную жалобу. Срок на обжалование определения по уважительной причине был пропущен, определение получено только 03.05.2011 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции и штампом почтового отделения на конверте. ЗАО «МАКС» просило восстановить указанный срок, приложив к частной жалобе ходатайство о восстановлении срока, среди приложений к ходатайству были: 1. копия конверта со штампом почтового отправления №; 2. копия первого листа определения со вх. № 21536-А от 03.05.2011 г. То, что ходатайство было приложено, подтверждается списком приложений к частной жалобе, пунктом 5 числится Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Однако, определением от 23.05.2011 г. частная жалоба была возвращена с тем основанием, что к жалобе не была приложено Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (п. 5 Приложений к частной жалобе) и в самом тексте частной жалобы не содержится просьба о восстановлении срока. Также был составлен акт об отсутствии данного документа, датированный 20.05.2011г. В тоже время среди приложенных документов к частной жалобе от 12.05.2011 г. содержалась копия конверта, в котором поступило Определение от 19.04.2011 г. Номер почтового отправления 11773737106678 с отметкой почты о принятии 30.04.2011 г. - выходной день суббота. А также среди приложенных документов была копия первого листа определения со вх. № 21536-А от 03.05.2011 г. - первый рабочий день после выходных. Данные документы были прошиты и пронумерованы мировым судьей, то есть мировой судья не отрицает их получения. Таким образом, к частной жалобе были приложены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока. Поэтому факт отсутствия Приложения № 5 к частной жалобе вызывает сомнения. Таким образом, считает, что ЗАО «МАКС» был выполнен предусмотренный ГПК порядок на восстановление пропущенного срока - к частной жалобе приложено Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, а также подтверждающие уважительность пропуска срока документы. Даже, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы действительно отсутствовало среди приложений, из самого текста частной жалобы - при обращении к суду с просьбой отменить определение от 19.04.2011 г. ЗАО «МАКС» ссылается на ст. 112 ГПК РФ - восстановление процессуальных сроков, из перечня приложений к частной жалобе (п. 5 -Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы), а также имеющихся копий конверта с отметкой о получении и копии 1-го листа определения с входящим номером, следовало, что ЗАО «МАКС» просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы. К тому же ГПК не установлено, в какой именно форме должно быть подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поэтому, считает, что суд мог восстановить пропущенный срок, проведя оценку приложенных к жалобе документов и самой частной жалобы.

Представитель Закрытого акционерного общества «МАКС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Юркин Е.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Киселева К.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворении частной жалобы, полагала определение мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 23 мая 2011 года законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав возражения Киселевой К.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 19 апреля 2011 года представителю ЗАО «МАКС» по доверенности Левкиной ЕА. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Юркина Е.К. к Киселевой К.Г., СОАО «ВСК» и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На указанное определение представителем ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Левкиной ЕА. 20 мая 2011 года была подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 23 мая 2011 года частная жалоба представителя ЗАО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 19 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 25 февраля 2011 года возвращена, поскольку в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей и в соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении срока было отказано.

Таким образом, учитывая, что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей было вынесено 19 апреля 2011 года, а жалоба на данное определение, согласно штампа почтового отправления, направлена ответчиком 12 мая 2011 года и в данной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, однако в пункте 5 приложения к частной жалобе указано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, в связи с чем был составлен соответствующий акт об отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, мировой судья правильно пришел к выводу о возврате частной жалобы от 12.05.2011 года, поскольку ни в самой жалобе, ни в приложении к данной жалобе не имеется заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены мировым судьей правильно.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 23 мая 2011 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.