Определение 12 сентября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ластовица А.В. на решение мирового судьи 56 судебного участка района «Теплый Стан» г. Москвы от 12.07.2011г., УСТАНОВИЛ: Истец Ластовица А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО10. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истец является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчик ФИО8 В квартире кроме истца и ответчика также зарегистрированы члены семьи истца: жена - ФИО2 и несовершеннолетние дети - ФИО3, ФИО3, дети ответчика -ФИО4, ФИО5 Квартира состоит из трех комнат размером 14,3 кв.м, 8,9 кв.м и 10,8 кв.м. <адрес> квартиры составляет 49,1 кв. м., жилая - 34,0 кв. м. Порядок пользования квартирой не сложился, заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не представляется возможным. Истец просил суд выделить в его пользование комнаты размером 8,9 кв.м. и 10,8 кв.м., ответчику ФИО8 комнату размером 14,3 кв.м. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству привлечены в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО2 В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил выделить ему в пользование комнаты размером 8,9 кв.м. и 14,3 кв.м., ответчику ФИО8 комнату размером 10,8 кв.м., указывая на то, что ответчик ФИО8 не может проживать в проходной комнате размером 14,3 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № района «Теплый Стан» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено: в удовлетворении исковых требований Ластовица А.В. к ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением - отказать. Истцом Ластовица А.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец просил отменить данное решение, мотивируя тем, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального и материального права. В решении суда не указывается, что истец обратился в суд с иском для определения порядка пользования с целью проживания в спорной квартире с момента определения порядка пользования, т.к. в данный момент из-за невозможности проживания в 10,8 кв. м семье из четырех человек, а другого какого-либо имущества для постоянного проживания у истца и его семьи нет, истец вынужден проживать в <адрес> квартире у родственников и в данный момент дальнейшее проживание стало невозможным. При рассмотрении дела не было учтено то что, в связи с необходимости осуществления безопасности, контроля и полноценного воспитания несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ будет проживать мать Ластовица А. В. ФИО6 Таким образом, семья из 5-ти человек будет проживать в комнате площадью 10,8 кв. м, а семья из трех человек проживает в 23,2 кв.м. Тот факт, что ответчица занимает площадь, превышающую ее долю в праве собственности, что противоречит действующему законодательству. Судом не принят во внимание тот факт, что в судебном заседании дочь ответчика ФИО5 показала, что в дверях комнат, которыми они сейчас пользуются, вставлены замки. Таким образом, свободное пользование всеми комнатами в соответствии со своей долей истец не может. В решении суда указано о предложении истца к ответчику о покупке доли истца, но не принят во внимание тот факт, что предложение ответчице о покупке доли или продаже спорной квартиры было сделано с целью улучшения условий проживания обеих семей. Не учтены права и нормы проживания несовершеннолетних детей. В случае невозможности определения порядка пользования по исковому заявлению не было предложено каких-либо других вариантов решения вопроса. Истец Ластовица А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи, передать дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд <адрес>. Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась, решение мирового судьи поддержала, полагала его законным и обоснованным, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также пояснила в судебном заседании, что истец в квартире не проживает, комнату сдает в наем. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, решение мирового судьи поддержала. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, решение мирового судьи поддержала. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и мест судебного заседания надлежащим образом (л.д. 65). Треть лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 64). Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суд, выслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Ластовица А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании своих требований истец указал, что истец является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчик ФИО8 В квартире кроме истца и ответчика также зарегистрированы члены семьи истца: жена - ФИО2 и несовершеннолетние дети - ФИО3, ФИО3, дети ответчика -ФИО4, ФИО5 Квартира состоит из трех комнат размером 14,3 кв.м, 8,9 кв.м и 10,8 кв.м. <адрес> квартиры составляет 49,1 кв. м., жилая - 34,0 кв. м. Порядок пользования квартирой не сложился, заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не представляется возможным. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения На основании ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленум ВАС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как следует из материалов дела, а также не оспаривается истцом, истец и его семья в спорной квартире с момента приобретения доли, не проживают. Комнату размером 10,8 кв.м. сдают в наем. Ответчик с членами семьи постоянно проживают в спорной квартире и пользуются комнатами размером 14.3 кв.м. и 8,9 кв.м. Судом установлено, что на долю собственников Ластовица А.В. и ФИО8 приходится на каждого по 17 кв.м. жилой площади спорной квартиры (34,0 кв.м.: 2). Таким образом, площадь комнат, которые истец просит выделить в пользование, превышает его долю в праве собственности, что противоречит действующему законодательству, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Суд, считает доводы истца, о том, что в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ также будет проживать мать Ластовица А.В. ФИО6, для обеспечения безопасности, контроля и полноценного воспитания несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, не законными и необоснованными, поскольку ФИО6 собственником данного помещения не является и её интересы, при определении порядка пользования помещением, судом учтены не могут быть. Таким образом, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено доказательств, в обосновании данных доводов. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд, считает, что мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 56 судебного участка района «Теплый Стан» г. Москвы от 12 июля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ластовица А.В. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Чурсина