АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 08 сентября 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в состав председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-181/11 по апелляционной жалобе Вениковой Елены Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка 55 района Теплый стан ЮЗАО г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Вениковой Елены Георгиевны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Установил: ОАО «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчице Вениковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя иск тем, что 29 апреля 2008 года между сторонами заключен договор присоединения на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», на основании которого ответчице на условиях срочности и возвратности предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчица осуществляла платежи по погашению кредита нерегулярно, образовалась задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена. Мировой судья постановил указанное выше решение. Ответчица Веникова Е.Г. просит отменить решение суда, указывая в апелляционной жалобе, что она не присутствовала в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела не была надлежащим образом извещена, кроме того, в связи с тяжелым материальным положением она обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако ей в этом отказали. В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признал. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Вениковой Е.Г. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от 22 февраля 2011 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Дело рассмотрено мировым судье в отсутствие ответчика, не извещенного о дне рассмотрения дела и без учета ее возражений на иск. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует принять новое решение. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного ля возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2008 года между АКБ (Банк Москвы» (ОАО) и ответчицей Вениковой Е.Г. заключен договор 1рисоединения на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», на основании которого ответчице на условиях срочности и возвратности предоставлен кредит в размере 15000 рублей, которые перечислены да счет ответчицы, что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата кредита установлен до 29 апреля 2009 года (л.д.л.д.13-15). Согласно условиям указанного договора, содержащихся в Уведомлении о предоставлении потребительского кредита, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 процентов годовых, за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита размер процентов, начисляемых на просроченную часть основного долга, установлен в размере 50 % годовых, размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 1,1 % в месяц от суммы предоставленного кредита, неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.14). В соответствии с п. 16 Уведомления о предоставлении потребительского кредита возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами, размер которых составляет 1519 рублей. В соответствии с п.8.1.1 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» клиент обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно: в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами предоставления и Уведомлением осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать начисленные Банком проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами предоставления. Ответчица при заключении договора была ознакомлена и согласна с Правилами предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», что подтверждается уведомлением о предоставлении потребительского кредита. Изпредставленной истцомвыписки по счету №, открытому на имя ответчицы, а также из расчета задолженности усматривается, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам попросроченной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойке за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д.л.д.9-12). В соответствии со ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом, в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна сумме долга ответчицы по кредитному договору, в связи с чем суд полагает возможным снизить указанную неустойку до <данные изъяты>. Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчицей Вениковой Е.Г. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> При разрешении исковых требований о взыскании с ответчицы комиссии за ведение счета в размере 165 рублей 00 копеек суд приходит к следующему. Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, ссудный счет не является банковским, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и указанный вид комиссии нормами ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении иска в указанной части.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, ст.ст. 328 ГПК РФ, суд Решил: Апелляционную жалобу Вениковой Е.Г. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 22 февраля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Вениковой Елены Георгиевны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Судья: И.П.Федорова