Мировой судья Афанасьева Н.В. Судебный участок № 56 района Теплый Стан г. Москвы ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым частично удовлетворенны исковые требования Кириллова Андрея Юрьевича к Можарову Валерию Евгеньевичу, Можарову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кириллов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Можарову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав на то, что является нанимателем и пользователем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 31 января 2011 года по вине ответчика проживающего в <адрес> по адресу: <адрес> была залита квартира истца: на кухне и в комнате подтеки на потолке виде желтых пятен; на кухне, в комнате и в прихожей следы протечки на стенах, на обоях желтые пятна, отклеились обои от стен и разводы на обоях. Вина ответчика в заливе квартиры истца установлена актом ООО НПФ «Гриф» от 09 февраля 2011 года, в связи с заливом квартиры составлена смета на возмещение ущерба, согласно которой стоимость ущерба составила <данные изъяты> копеек, с учетом расходов по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Добровольно ответчик возместить расходы на ремонт отказался в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей 00 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан города Москвы от 05 мая 2011 года по ходатайству истца к участию в деле был привлечен соответчик Можаров А.Е. При рассмотрении дела истец Кириллов А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Можарова В.Е. причиненный заливом ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Можарова А.Е. причиненный заливом ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 31 мая 2011 мировым судьей судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы частично удовлетворенны исковые требования Кириллова Андрея Юрьевича к Можарову Валерию Евгеньевичу, Можарову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Истец подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи. Истец в судебное заседание явился, одержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики Можаровы А.Е., В.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Теплый Стан города Москвы в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы обоснованным. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Судом установлено, что истец Кириллов А.Ю. является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается единым жилищным документом. Нанимателями <адрес> по вышеуказанному адресу являются ответчики Можаров В.Е. и Можаров А.Е. 31 января 2011 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования <адрес> от 09 февраля 2011 года, а также копией выписки из журнала ОДС. В результате чего квартире истца причинен ущерб. Согласно акту обследования <адрес> по вышеуказанному адресу в результате залива были установлены следы подтеков и желтых пятен на потолке в кухне и комнате; на кухне, в комнате и в прихожей имеются следы протечек на стенах, на обоях желтые пятна, отошли обои от стен и имеются разводы на обоях, которые произошли из вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов указанной квартиры. В частности, в результате залива квартиры имеются в кухне площадью примерно 6 кв.м. желтые пятна, подтеки на потолке (краска водная) 1 кв.м.; в комнате площадью примерно 12 кв.м. на потолке имеются желтые пятна от угла до двери 2 п.м., отклеились обои около окна 2,5 п.м., около двери желтые подтеки на обоях; в коридоре площадью примерно 4,5 кв.м. на стене где расположен выключатель желтые пятна от протечки 1 п.м., на стене, прилегающей к ванной комнате желтые подтеки 0.3 п.м. Ответчик Можаров В.Е. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в его квартире 31 января 2011 года залива не было, он никого не заливал и его квартиру также ни кто не заливал. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель сантехник Кондратьев B.C., показал, что залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел из <адрес>, что из-за чего конкретно произошел он вспомнить не может, поскольку это было давно, однако данный факт зафиксирован в журнале заявок ОДС от 31 января 2011 года. Кроме того, факт залива подтверждается актом обследовании квартиры истца от 09 февраля 2011 года. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При таких данных, мировой судья правильно указал в решении, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков. В судебном заседании у мирового судьи ответчик Можаров В.Е. пояснил, что ответчик Можаров А.Е. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако с 2005 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, данный факт не оспаривал истец, а, следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Можарова В.Е. Из составленной ООО «Ремжилсервис» сметы на возмещение ущерба следует, что общий размер восстановительного ремонта квартиры истца (вышеназванных повреждений) составляет <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Можаров В.Е. отрицая свою вину по заливу квартиры истца не представил ни каких доказательств свидетельствующих о том, что залив 31 января 2011 года произошел не по его вине. Напротив истец представил суду акт обследования квартиры, из которого следует, что залив произошел из <адрес>. Довод ответчика Можарова В.Е. о том, что акт обследования квартиры истца составлен в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку отсутствие ответчика при осмотре квартиры истца не может являться основанием для отказа в иске о возмещение ущерба. Мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, и принял за основу смету возмещения ущерба, составленную ООО «Ремжилсервис». В свою очередь, мировой судья правильно счел необходимым из суммы размера ущерба исключить дополнительные расходы на стесненность в сумме <данные изъяты> копеек, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, сумму НДС в размере <данные изъяты> копейки, поскольку согласно положениям ст. 15 ГК РФ указанные расходы не являются реальным ущербом. С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, возникших в результате залива, составляет <данные изъяты> Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ - суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в других случаях предусмотренные законом. Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, как гражданина, и законом не предусмотрена в данном случае компенсация морального вреда, то мировой судья правильно отказал в её взыскании. В части взыскания расходов по ксерокопированию мировой судья правильно отказал, поскольку доказательств того, что истец понес указанные расходы по настоящему гражданскому делу суду не представлено. Из представленных Кирилловым А.Ю. кассовых чеков невозможно определить производил ли истец копирование документов по настоящему делу, и какие именно копии документов он производил. Наименование копировальных документов в кассовых чеках отсутствует. Таким образом, судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый стан г. Москвы от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кириллова Андрея Юрьевича к Можарову Валерию Евгеньевичу, Можарову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Попов Б.Е.