Мировой судья Курбанов Д.Р Судебный участок № 49 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рощина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Рощина Алексея Владимировича к ОАО «Терминал» о возврате стоимости оказанной услуги, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и наложении штрафа отказано, УСТАНОВИЛ: Рощин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Терминал» стоимости оказанной в ненадлежащем виде услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскании почтовых расходов 159 рублей 80 коп., неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований истца в размере 3% цены оказанной с недостатками услуги за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2011 года и по день вынесения решения, компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, причиненные действиями сотрудников ответчика в размере <данные изъяты> рублей и наложении на ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. В обоснование своих требований истец указал, что 29 ноября 2010 года около 23 часов, он по семейным обстоятельствам прибыл в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы. При въезде на привокзальную площадь Терминала D, он проехал через шлагбаум, где ему была выдана карточка, на которой не имелось существенных условий договора. Также при въезде отсутствовали какие-либо знаки, схемы, стенды, указатели и иные визуальные ориентиры, позволявшие определить или получить информацию о стоимости оказываемых ответчиком услуг. При выезде из аэропорта, ему стало известно, что за стоянку не более 20 минут на территории Терминала D, он должен заплатить <данные изъяты> рублей. Также истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, было нарушено его право как потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, предоставляемых ответчиком, которая должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора. Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы в удовлетворении исковых требований Рощина Алексея Владимировича к ОАО «Терминал» о возврате стоимости оказанной услуги, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и наложении штрафа отказано. Истец не согласился с указанным решением суда, мотивируя тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Истец в судебное заседание вился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы обоснованным. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2010 года в 23 часа 22 минуты Рощин А.В., на личном автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак №, воспользовался услугами платной парковки в аэропорту Шереметьево, предоставляемой ОАО «Терминал», пробыв 22 минуты на парковке в зоне «прилета» и «вылета», стоимость услуги которой составляет <данные изъяты> рублей в час. В 23 часа 44 минуты 29 ноября 2010 года истец, оплатив стоимость парковки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком №00124, покинул территорию аэропорта. По утверждению истца, при въезде на территорию аэропорта, он не обнаружил каких-либо стендов, знаков, схем, указателей, либо иных визуальных ориентиров, содержащих информацию о стоимости услуг парковки, которая также не имелась на магнитной карточке, выданной ему при въезде, в связи с чем он считает, что были нарушены его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, предоставляемых ответчиком, которая должна быть доведена до него в наглядной и доступной форме при заключении договора, в связи с чем Рощин А.В. 23 декабря 2010 года обратился к ответчику с претензией об отказе от договора оказания услуги и возмещения ему убытков в размере оплаты стоимости парковки в <данные изъяты> рублей. Согласно Протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09 августа 2010 года, составленного специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Москве на транспорте в Шереметьево, в присутствии двух понятых, следует, что произведен осмотр 06 августа 2010 года в 11 часов 30 минут в ходе рассмотрения жалобы потребителя по адресу: Международный аэропорт Шереметьево Терминал D, въезд на парковку ОАО «Терминал» через эстакаду терминала D. В ходе проведения осмотра на подъезде к парковке ОАО «Терминал» в начале эстакады установлен информационный стенд, на котором до сведения водителей транспортных средств доведена информация об условиях пользования парковкой, а именно: сведения об операторе городской платной парковки (исполнителе), правила пользования парковкой (стоянкой), тариф за пользование городской платной парковкой (стоянкой). На въезде на крытую парковку имеется аналогичный стенд, где потребителю предоставлена та же информация. Также имеются временные стенды с размещенной информацией для потребителя, частично дублирующие основной стенд, расположенный при въезде на привокзальную площадь. Договором подряда №01/04-10 от 14 мая 2010 года, заключенным между ОАО «Терминал» и ООО «ПКС Сервис» подтверждается факт проектирования, изготовления и установки информационных щитов «Правила парковки» со сменными указателями тарифов. Из акта о приемке выполненных работ №1 от 13 сентября 2010 года, заключенного между ОАО «Терминал» и ООО «ПКС Сервис» следует, что на 13 сентября 2010 года были выполнены работы по проектированию, изготовлению и установке знаков индивидуального проектирования на опорах ДУ-7, 10, 12, 15, 16, ДУМ-8, 14, 15, а также проектирование, изготовление и установка информационных щитов и световых указателей. По состоянию на 29 ноября 2010 года у ответчика действовали «Правила пользования платной парковкой», утвержденные 22 ноября 2010 года, общие положения, которые доведены до сведения потребителей на информационных стендах. Согласно прейскуранта №18-1/10 сборов, тарифов и цен на услуги для российских и иностранных пользователей в ОАО «Терминал», введенные в действие с 23 ноября 2010 года, утвержденных генеральным директором ОАО «Терминал» 22 ноября 2010 года, стоимость временной парковки вне крытого многоуровневого паркинга Терминала-D составляет <данные изъяты> рублей в час. В крытом многоуровневом паркинге Терминала-D стоимость составляет: за первые 5 часов стоянки - <данные изъяты> рублей в час; свыше 5 часов - <данные изъяты> рублей в час. Согласно примечания: за первые 15 минут после въезда или за 15 минут после оплаты услуг парковки плата не взимается. Таким образом, судом установлено, что указанная выше информация о правилах пользования и тарифах парковки доводится до сведения водителей транспортных средств, которая имеется на информационных стендах, установленных на подъезде к парковке ОАО «Терминал». Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, предоставляемых ответчиком, которая должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора. Судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г. Москвы от 19 мая 2011 года по иску Рощина Алексея Владимировича к ОАО «Терминал» о возврате стоимости оказанной услуги, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и наложении штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Б.Е. Попов