Дело № 11-155/11 Мировой судья - Ивакина Н.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Першина Андрея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №129 района Коньково г. Москвы, которым постановлено: В исковых требования Першина Андрея Константиновича к Першиной Наталии Николаевне об определении порядка пользования квартирой - отказать. установил: Истец Першин Андрей Константинович обратился в суд с иском к Першиной Наталии Николаевне с требованиями об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой №207, расположенной по адресу: <адрес>., а именно истец просил выделить в пользование ответчицы комнату, размером 19,1 кв.м., встроенный шкаф, размером 0,5 кв.м., в свою очередь истец просил предоставить в свое пользование комнату, размером 14,9 кв.м., встроенный шкаф, размером 0,2 кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование сторон. В обоснование заявленных исковых требований Першин Андрей Константинович указывает на то, что является собственником 1/3 доли двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23.06.2010 года, серия №. Сособственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру является ответчик Першина Наталия Николаевна. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 19,1 и 14,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 27,9 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, брат истца - Першин Александр Константинович, ответчик - Першина Наталия Николаевна, сын ответчика - ФИО4. В настоящее время между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования квартирой, в большей комнате, площадью 19, 1 кв.м. проживает ответчик Першина Наталия Николаевна, в меньшей комнате, площадью 14, 9 кв.м. проживает истец со своим братом Першиным Александром Константиновичем. Между истцом и ответчиком возникают конфликты по поводу сложившегося порядка пользования квартирой, в связи с тем, что ответчик полагает, что ей, как собственнику 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит дополнительно к комнате, площадью 19,1 кв.м., площадь в размере 3,5 кв.м. в комнате, размером 14,9 кв.м., которую в настоящее время занимает истец. В комнате истца ответчик разместила свою кровать и личные вещи, чем, как полагает истец создала ему и его брату невозможные условия для проживания в комнате, площадью 14,9 кв.м. В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы в удовлетворении исковых требований Першина Андрея Константиновича было отказать в полном объеме. Истец Першин Андрей Константинович, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагает, что обладает правом на владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности. Истец зарегистрирован на указанной площади с 1987 года. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ответчик не отрицали, что между ними сложился порядок пользования спорной квартирой, а поскольку площадь комнаты, которую истец просит выделить в свое пользование превышает его долю в праве долевой собственности, истец предлагал ежемесячно компенсировать ответчику стоимость коммунальных платежей за 3,5 кв.м., превышающие долю истца в праве долевой собственности. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции не разрешил спор между сторонами. В связи с чем, истец не может в полной мере пользоваться принадлежащей ему частью квартиры, которую он унаследовал после смерти своей матери. Кроме того, на основании Решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29.01.2009 года, истец был вселен в спорную квартиру, согласно указанного решения ответчик Першина Н.Н. обязана не чинить истцу Першину А.К. препятствий в проживании и пользовании квартирой. Истец Першин А.К. не согласен с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, считает, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено с нарушением норм материального права. Истец Першин А.К., представитель истца Полякова Е.Ю. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. Ответчик Першина Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи судебного участка №129 района Коньково г.Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи судебного участка №129 района Коньково г.Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что между сособственниками не сложился порядок пользования квартирой, а также о том, что истец в настоящее время реальной нуждаемости в использовании спорного жилого помещения в качестве объекта жилища не имеет, а также принял во внимание тот факт, что площадь комнаты, которую истец просит выделить в свое пользование, превышает долю в праве собственности, приходящуюся на истца, на 3,57 кв.м., в связи с чем суд не нашел оснований для выделения истцу комнаты размером 14,9 кв.м. в спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, приняв решение об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции фактически не разрешил имеющийся между сторонами спор. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, в которой имеются две изолированные жилые комнаты: жилая комната площадью 19, 1 кв. м, жилая комната площадью 14,9 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются экспликацией, кадастровым паспортом и поэтажным планом, выданными ТБТИ №1 ЮЗАО г.Москвы. Истец Першин Андрей Константинович является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 23 июня 2010 года. Собственником 2/3 доли в спорной квартире является ответчица Першина Наталия Николаевна. Как следует из материалов дела, ответчик Першина Н.Н. занимает комнату площадью 19, 1 кв.м, а также частично занимает комнату площадью 14,9 кв.м., в меньшей комнате находится кровать ответчицы, её цветы и вещи. Кроме того, ответчик Першина Н.Н. пояснила суду первой инстанции, что в маленькой комнате также находятся мебель истца и его вещи, что истец периодически посещает квартиру, пользуется маленькой комнатой, в том числе иногда остается там ночевать. Те же обстоятельства пояснил суду первой инстанции истец Першин А.К., а именно, истец подтвердил, что ответчик проживает в комнате, площадью 19,1 кв.м., а сам истец, когда периодически бывает в спорной квартире пользуется меньшей комнатой, площадью 14,9 кв.м., остается там ночевать, кроме того в указанной комнате находятся личные вещи истца и его мебель. Из пояснений истца усматривается, что ответчик не чинит ему препятствий в пользовании маленькой комнатой, площадью 14, 9 кв.м., однако, в указанной комнате находятся вещи ответчицы, её кровать, а также цветы, что сказывается отрицательно на состоянии здоровья истца, так как ему поставлен диагноз «бронхиальная астма». В будущем истец планирует, что в указанной комнате возможно будут проживать его дети. В связи с чем у истца имеется реальная необходимость в выделении ему в пользование комнаты, площадью 14,9 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 21 апреля 2011 года. По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество. Права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик Першина Н.Н. не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе не возражает против проживания истца в спорной квартире. Указанные доводы ответчика содержатся в возражениях на апелляционную жалобу. Следовательно, у сторон имеется спор относительно выделяемых в их владение и пользование конкретных жилых помещений (комнат), ответчик Першина Н.Н. возражает против выделения в пользование истцу комнаты, размером 14,9 кв.м., так как это ущемляет её законные права и интересы в связи с тем, что размер комнаты, которую просит выделить истец в свое пользование превышает на 3, 57 кв.м. его долю в праве собственности на жилое помещение. Однако, в случае выделения комнаты, площадью 14,9 кв.м. в пользование истца, у ответчика возникает право требования компенсации, в связи с тем, что выделенная ей в виде конкретного имущества часть общего имущества не соответствует (меньше) доле, причитающейся ей в праве собственности на это имущество. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет реальной нуждаемости в использовании спорного объекта в качестве объекта жилища, основан на пояснениях истца, а также на том, что в настоящее время истец проживает у жены по адресу: <адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми. Однако, в материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие права собственности истца на указанную квартиру или на какое-либо другое жилое помещение. Указанный вывод также опровергается фактом подачи искового заявления Першиным А.К., в котором он просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделить ему в пользование комнату, площадью 14,9 кв.м., встроенный шкаф, размером 0,5 кв.м. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеется реальная возможность передать истцу в исключительное пользование отдельную изолированную комнату, площадью 14, 9 кв.м., встроенный шкаф, размером 0,2 кв.м., Выделить в исключительное пользование ответчика Першиной Наталии Николаевы отдельную изолированную комнату, площадью 19,1 кв.м., встроенный шкаф, размером 0,5 кв.м. Места общего пользования передать в совместное пользование сторон, тем самым, разрешив возникший между сторонами спор о порядке пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка №129 района Коньково г. Москвы от 21.04.2011 года по иску Першина Андрея Константиновича к Першиной Наталии Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением - отменить. Определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>: Выделить в исключительное пользование истца Першина Андрея Константиновича отдельную изолированную комнату, площадью 14,9 кв.м., встроенный шкаф, размером 0,2 кв.м. Выделить в исключительное пользование ответчика Першиной Наталии Николаевы отдельную изолированную комнату, площадью 19,1 кв.м., встроенный шкаф, размером 0,5 кв.м. Места общего пользования передать в совместное пользование сторон. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.