Дело № 11-200/11 Мировой судья - Брехова С.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Кирилла Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы, которым постановлено: Взыскать с Зорина Кирилла Игоревича в пользу Тертеровой Карины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. установил: Тертерова К.С. обратилась в суд с иском к Зорину К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что 09 мая 2011 года по вине ответчика, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, собственником которой она является. Согласно смете на возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, которую истица просила взыскать в свою пользу. Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ей в результате залива принадлежащего ей жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы исковые требования Тертеровой К.С. были удовлетворены частично. Зорин К.И. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Зорин К.И. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что 09 мая 2011 года в его квартире произошёл залив. Уровень воды начал подниматься в унитазе и в ванной комнате, в туалете вода полилась через край и попала на пол, в результате чего произошёл залив квартиры Истца. Зорин К.И. по линии диспетчерской службы вызвал сантехника, который устранил аварию. Была установлена причина залива - засор канализационного стояка, что отражено в выписке из диспетчерской ОДС № 635 за 09 мая 2011 года. При этом в нарушение требований законодательства акт о заливе в квартире ответчика составлен не был. Следует отметить, что выписка, представленная в суд третьим лицом, отличается от выписки, выданной ответчику в диспетчерской службе на руки, которую он приложил к своим возражениям на исковые требования. Однако суд необоснованно отказал в приобщении выписки, сославшись на то, что аналогичную выписку предоставило ООО «Группа «С». Вместе с тем в копии выписки ответчика из Журнала заявок населения по неисправности инженерного оборудования видно, что в записи об аварии в его квартире имеется приписка, что на момент проверки в унитазе обнаружен строительный мусор. Суд сделал необоснованный вывод, что залив произошёл по причине засора строительным мусором сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика, несмотря на то, что из документов, представленных в суд, наглядно следует, что причиной залива послужил засор канализационного стояка, который является общим имуществом, ответственность за состояние которого несёт Управляющая компания. Также необоснован вывод суда о том, что суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО7 и доверяет показаниями свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО6 является работником Управляющей компании ООО «Группа «С», которая несёт ответственность за состояние инженерного оборудования в доме, то есть свидетель ФИО6 заинтересован в исходе дела, так как в случае установления факта неисправности оборудования ответственность за залив будет возложена на работодателя свидетеля. Слив воды из ванной никак не связан с сантехническим оборудованием в туалете, следовательно, если бы произошёл засор унитаза, вода никоим образом не смогла бы подниматься в ванную. Следовательно, факт залива как в туалете так и в ванной комнате, подтверждённый в том числе и свидетелем ФИО6 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.68) наглядно доказывает тот факт, что имел место засор канализационного стояка ниже уровня квартиры Ответчика - вода, использованная жильцами с верхних этажей вместо сбрасывания вниз по трубе стала подниматься вверх, в результате началось переливание воды в туалете из унитаза и заполнение ванной. Суд необоснованно сделал вывод о том, что нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО7 который опроверг факт наличия какого-либо строительного мусора в унитазе, несмотря на то, что указанный свидетель в отличие от свидетеля ФИО6 является независимым и не заинтересован в исходе дела. Полагает, что не было представлено доказательств того, что ответчик своими действиями вывел из строя инженерное оборудование, что засор канализационного стояка произошёл по его вине, следовательно, вывод суда вине ответчика в заливе ничем не обоснован, на основании чего просит Решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы отменить и принять по делу новое решение. Также пояснил в судебном заседании, что в его квартире действительно переделаны трубы, разрешение на переоборудование труб он не получал, доказательств того, что установленные трубы соответствуют СНиПам у него нет. Тертерова К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель ООО «Группа «С» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2011 года в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником и пользователем которой является ответчик Зорин К.И. произошла протечка воды. Как установлено мировым судьей, в результате протечки согласно акту от 26 мая 2011 года, составленному ООО Группа «С», в <адрес>, собственником которой является истица, в коридоре имеются следы протечек на потолке, трещины, отслоение обоев по всему периметру, следы протечек на обоях, деформация дверного полотна и коробки, вздутие линолеума и паркета по всей площади коридора в 6 кв.м (л.д.11). Как следует из акта, 09 мая 2011 года залив произошел по причине засора унитаза в <адрес> строительным мусором. Указанная выше причина залива также зафиксирована в истребованной мировым судьей выписке из журнала учета заявок в диспетчерскую службу, из которой также следует, что 09 мая 2011 года по факту залитая в диспетчерскую службу поступила заявка от ответчика, обследование в связи с поступившими заявками проводил сантехник, который на момент проверки обнаружил в унитазе строительный мусор (л.д.44). Согласно сметы на возмещение ущерба, составленной ООО «Гермес», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для их выполнения, для восстановления жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.л.д. 15-35). В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были допрошены свидетели. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является соседом Зорина К.И. и Тертеровой К.С. 09 мая 2011 года ему позвонил отец ответчика, который, зная о том, что он (ФИО7) является слесарем, попросил его подойти в квартиру ответчика и осмотреть ее состояние в связи с произошедшим заливом. При осмотре жилого помещения строительного мусора в унитазе не было, залитие произошло из-за засора канализационного стояка. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является слесарем управляющей организации ООО Группа «С», 09 мая 2011 года около 11 утра ответчик пришел в диспетчерскую службу, сообщил, что в его квартире произошел залив. В ходе осмотра квартиры свидетель увидел, что из унитаза вытекает вода, в унитазе имеется строительный мусор, плавает пакет из-под сифона, куски картона. В случае, если имеет место засор канализационного стояка, его можно прочистить только через чердачное помещение или через вышерасположенную квартиру, в которой на трубе имеется ревизионное окно, однако засор в данном случае был устранен непосредственно путем прочистки сантехнического оборудования в квартире ответчика. В результате протечки в квартире ответчика имелась вода в ванной комнате, туалете, на полу в коридоре. Также свидетель пояснил, что в ходе осмотра было выявлено, что от канализационного стояка до кухни должна быть установлена чугунная труба диаметром 72 мм, однако в квартире ответчика установлена пластмассовая труба диаметром 50 мм. Также пояснил, что за унитазом вместо чугунного отвода у ответчика установлен гофрированный шланг диаметром 110 мм, что также могло послужить причиной засора. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, мировой судья правильно пришел к выводу, что залив принадлежащей истице квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии. Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Доводы ответчика о том, что в произошедшем заливе имеется вина обслуживающей организации, мировой судья правильно счел несостоятельными, поскольку судом установлено, что залив произошел по причине засора строительного мусора в сантехническом оборудовании, установленном в квартире ответчика. Кроме того, как установлено мировым судьей, в судебном заседании ответчик пояснил, что около восьми месяцев назад его отец установил в квартире новое сантехническое оборудование с заменой ранее установленных труб на пластиковые, при этом соответствующий договор между ответчиком и обслуживающей организацией не заключался, указанные работы произведены отцом ответчика самостоятельно без помощи специалистов. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правили пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Поскольку вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается совокупностью указанных выше исследованных судом доказательств, в свою очередь, в обоснование своих возражений ответчиком доказательств суду не представлено, а так же поскольку залив принадлежащего истице жилого помещения произошел по вине ответчика, который, являясь собственником и пользователем принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, мировой судья к выводу о том, что ущерб, причиненный истице в результате залива, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что истцом были пережиты физические и нравственные страдания, а так же были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда нет. Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 17 августа 2011 года по иску Тертеровой Карины Сергеевны к Зорину Кириллу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Кирилла Игоревича - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.