Дело № 11-189/11 Мировой судья - Склярова И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы, которым постановлено: Исковые требования Алиулловой Р.Ш. представителя Козлова Андрея Михайловича к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» - удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Козлова Андрея Михайловича денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Наложить на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. В остальной части заявленных исковых требований - отказать. установил: Козлов А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» задолженности в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 30 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался исполнить поручение по оформлению права собственности доверителя на квартиру, расположенную в доме новостройке по адресу: <адрес> в три этапа. Согласно п.3.1 договора поручения стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> коп. Данная сумма была уплачена 07 декабря 2005 года. В дальнейшем, оформив самостоятельно право собственности на квартиру, Козлов А.М. направил ответчику заявление о расторжении договора поручения и возврата уплаченной денежной суммы. Ответ до настоящего времени не получен и ответчик не возвратил денежные средства по договору поручения. Решением мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы исковые требования Козлова А.М. были удовлетворены частично. Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку Ответчик Товарищество на вере «СУ-№155» и Компания» не согласен с указанным решением, находит его незаконным и необоснованным, считает, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено с нарушением норма материального права. Кроме того, при принятии решения о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований. В тексте искового заявления, предъявленного Истцом в суд, отсутствует указание на то, что Ответчиком допущено нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей. Судом по своему усмотрению был сделан вывод о том, что действия Товарищества на вере «СУ-№155» и Компания» нарушают потребительские права Истца. Полагает, что Закон о защите прав потребителей, который упоминает суд, в качестве обоснования наложения штрафа, не применим к отношениям, возникшим из договора поручения. В пункте 1 Установления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" договор поручения не указан в перечне договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Это объясняется тем, что договор поручения заключается «не с целью удовлетворения личных бытовых нужд граждан». Помимо всего прочего, при рассмотрении дела, вопрос о применении к спорным отношения Закона «О защите прав потребителей» вообще не обсуждался сторонами. В соответствии с Договором поручения Поверенный (Товарищество на вере «СУ-№155» и Компания») обязался исполнить Договор поручения в три этапа. На момент предъявления Истцом исковых требований, Поверенный находился на втором этапе исполнения договора поручения, а именно: им было осуществлено представительство интересов Доверителя в БТИ, был заказан и оплачен технический паспорт на дом, экспликация на квартиру. Работы первого этапа Поверенным на тот момент были исполнены. При этом размер затрат Поверенного, в связи с исполнение работ первого и второго этапа составил 75% и 15% от суммы вознаграждения, указанной в п.3.1. Договора соответственно. То есть, сумма вознаграждения Поверенного с учетом уже выполненных работ составила <данные изъяты> коп. Сумма, подлежащая возврату поверенным в связи с отказом Доверителя от исполнения Договора поручения, на третьем этапе его исполнения, составила <данные изъяты> коп. Суд, вынося решение о взыскании денежных средств по Договору поручения, не учел столь существенные обстоятельства дела и, соответственно вынес неправомерное решение. Помимо взыскания денежных средств по договору поручения, судом были удовлетворены требования Истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд, в качестве периода для взыскания процентов указывает временной интервал с 02 ноября 2009 года. Дата исчисления количества дней для расчета процентов взята судом по каким то непонятным соображениям: как следует из материалов дела и текста самого Решения, Доверитель (Козлов А.М.) обратился к Поверенному (Товариществу на вере «СУ-№155» и Компания») с уведомлением о расторжении Договора поручения 04 февраля 2010 года. То есть, именно с этой даты, согласно действующему гражданскому законодательству, следует вести расчет процентов. Кроме того, учитывая тот факт, что Поверенный исполнил работы первого и второго этапа по Договору поручения на общую сумму <данные изъяты> коп., проценты должны исчисляться от суммы <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма процентов судом взыскана необоснованно и незаконно. Судом также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению Ответчика, является чрезмерной суммой, учитывая размер цены иска и количество основных судебных заседаний (одно). По мнению Ответчика, обоснованной и разумной суммой, представляющей собой расходы на оплату услуг представителя, является сумма в <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая тот факт, что судом при вынесении Решения было допущено нарушение материальных норм права, проигнорированы фактические обстоятельства дела, оно подлежит отмене. Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Козлова А.М. по доверенности Алиуллова Р.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи судебного участка №50 района Черемушки г.Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2005 года между Козловым А.М. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 2 комнатную квартиру секция 1 (1-2), этаж 6, номер на площадке 4, справа, расположенную по адресу: <адрес>А и представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, необходимого для регистрации залога квартиры (ипотеки) в соответствии с условиями договора инвестирования 305271/811134 от 30 ноября 2005 года. В счет обеспечения ответчика средствами, необходимыми для исполнения договора поручения Козлов А.М. перечислил на счет ответчика по платежному поручению № 10 от 07 декабря 2005 года денежные средства в размере <данные изъяты> коп. 04 февраля 2010 года Козлов А.М. за вх. № 502, Козлов А.М. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп., уплаченных в счет исполнения договора поручения, в связи с тем, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» не исполнило условий договора поручения и не оформило право собственности Козлова А.М. на квартиру. В подтверждение своих доводов, что ответчик не исполнил договор поручения, представителем Козлова А.М. по доверенности Алиулловой Р.Ш. мировому судьей были представлены: решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2009 года и свидетельство о государственной регистрации права от 17 декабря 2009 года. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 50-НДО477694 от 17 декабря 2009 года, Козлов А.М. на основании решения Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-5284/09 от 21 октября 2009 года, вступившее в законную силу 02 ноября 2009 года, Козлов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2.1 договора поручения поверенный обязуется исполнить поручении по оформлению права собственности на квартиру в три этапа. Согласно п.2.2.3. поверенный обязуется представить на подписание Доверителю двусторонний акт об исполнении настоящего договора (в полном объеме или частично). Согласно ч.1 и ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года №2300-1-Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из материалов дела и объяснений истца услуги по п.1.1.1 договора поручения истцу оказаны не были. Актов об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами подписано не было. Сведений об исполнении договора в суд представлено не было. Таким образом, учитывая что актов об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами подписано не было, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правильно взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору поручения в полоном объеме, а именно <данные изъяты> коп. Суд полагает, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей", таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Так же мировой судья указывает в решении, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 02.11.2009 года по 28.05.2011 года, однако суд не учел, то обстоятельство, что заявление о прекращении договора поручения было получено ответчиком 04.02.2010 года, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты с даты получения ответчиком от истца заявления о расторжении договора поручения, а именно с 04.02.2010 года. На основании изложенного и в силу закона суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает, что с ответчика подлежат начислению проценты в порядке, определенном ст.395 ГК РФ с 04.02.2010 года, поскольку именно с указанной даты ответчик безосновательно пользуется денежными средствами истца. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части… 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из того, что ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25%, а период просрочки с 04 февраля 2010 года по 30 мая 2011 составляет 109 дней, то проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют: <данные изъяты>). На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку на правоотношения сторон по договору поручения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правильно пришел к выводу, что на ответчика подлежит наложению штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, просил истец взыскать указанный штраф или нет, в связи с чем, взыскание штрафа, не может расцениваться как выход суда за пределы заявленных требований. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, мировой судья правильно счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя (л.д.24). При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию в ответчика в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка №50 района «Черемушки» г. Москвы от 30.06.2011 года по иску Алиулловой Р.Ш. представителя Козлова Андрея Михайловича к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о взыскании задолженности, процентов, расходов и компенсации морального вреда - изменить. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Козлова Андрея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» штраф в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.