ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орсик Т.Г., Левинтова Н.Е. на решение мирового судьи 52 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 28 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Орсик Т.Г., Левинтов Н.Е. обратились в суд с иском к ООО «СМУ-7», ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.10.2010 года на кухне вышеуказанной квартиры под мойкой в системе холодного водоснабжения произошла авария, связанная с разгерметизацией системы ХВС в узлах фильтра ХВС «Гейзер», в результате чего произошло затопление квартиры истцов, а также квартиры № 231, расположенной этажом ниже. Истцами, для определения причин разгерметизации системы ХВС, были приглашены эксперты из ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «Стройэкспертиза» и 14.10.2010 года произведено обследование части внутреннего водопровода системы водоснабжения квартиры, результатом которого явились следующие выводы: единственной явной причиной аварии (разгерметизации" фильтра)""®- системе водоснабжения квартиры № 238 является образование гидравлического удара в системе холодного водоснабжения здания по стояку квартиры. Таким образом, по мнению истцов, обслуживающая организация ООО «СМУ-7» не выполняла надлежащим образом плановые профилактические работы по ремонту систем водопровода для устранения дефектов. 15.10.2010 года истцами был вызван мастер сервисной службы «Гейзер», который произвел диагностику установленного фильтра ХВС «Гейзер» и установил, что фильтр установлен и подключен правильно, дефектов в момент установки и монтажа не выявлено, причиной залива был гидравлический удар. В связи с повреждениями в квартире, истцы обратились в ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «Стройэкспертиза» с целью определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истцы просят взыскать с ответчика ООО «СМУ-7» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выраженный в переживаниях, потери времени, в вынужденном обращении в суд.

Решением мирового судьи 52 судебного участка района Коньково г. Москвы от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцы, не согласившись с данным рением обраились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и просят суд решение мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы Шарейко А.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу по иску Орсик <данные изъяты>, Левинтова <данные изъяты> к ООО «СМУ-7», ОАО ДЭЗ района Черемушки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отменить и принять по данному делу новое решение, мотивируя тем, что судом правомерно установлен тот факт, что все обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда (жилого дома расположенного по адресу: <адрес>) были переданы ООО «СМУ-7» на основании договора № 03Э/02/2010 от 11.02.2010 года. В связи с этим первоначально при подаче искового заявления истцы в качестве ответчика по данному делу указывали исключительно ООО «СМУ-7». ОАО ДЭЗ района Черемушки г. Москвы было привлечено к участию в данном деле в ходе его рассмотрения по ходатайству представителя ООО «СМУ-7» определением от 11 февраля 2011 года несмотря на возражения истцов. Данное действие суда было направлено на затягивание процесса рассмотрения данного дела и нарушение тем самым законных прав и интересов истцов.

Одним из доводов положенных в основу решения суда является заявление представителя ответчика ООО «СМУ-7» об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у эксперта квалификации в области систем водоснабжения, тем самым по мнению представителя ответчика выводы эксперта от 14.10.2010 года сделаны лицом не имеющим специальных познаний в данной области. Однако каких-либо доказательств о существовании квалификационных аттестатов либо других документов подтверждающих наличие у экспертов квалификации исключительно в области систем водоснабжения представителем ответчика ООО «СМУ-7» не представлено.

В основу решения был положен акт № 54 от 20.10.2010 года, в соответствии с которым залив произошел по вине истцов. Непосредственно в судебном заседании истцами указывалось на составление данного акта с грубейшими нарушениями требований НПА, регулирующего порядок его составления - Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения утвержденного приказом Управления городского заказа Правительства Москвы от 12.03.2001 г. № 55- 48/1; приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 12.03.2001 г. № 5-37/1. В связи с этим истцы ходатайствовали о признании данного доказательства недопустимым, однако данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения и удовлетворения.

Из содержания решения суда следует: в судебном заседании установлено, что фильтр был установлен истцом - Левинтовым Н.Е. самостоятельно. Данный вывод суда опровергается материалами дела и показаниями истицы Орсик Т.Г. Истец Левинтов Н.Е. является несовершеннолетним, что подтверждается доверенностью имеющейся в материалах дела и не обладает познаниями, позволяющими ему самостоятельно подсоединять фильтр для очистки воды к инженерным коммуникациям дома. Истица Орсик Т.Г. в ходе заседания поясняла суду, что данный фильтр был установлен её сыном -, совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим высшее техническое образование. Однако судом данный факт был проигнорирован.

При вынесении решения суд посчитал, что довод истцов о том, что обслуживающая организация не выполняла надлежащим образом плановые профилактические работы по ремонту систем водопровода для устранения дефектов, вследствие чего произошел гидравлический удар, носят, как и выводы эксперта вероятностный, предположительный характер, иными достоверными доказательствами не подтверждены. Данный вывод суда не подтверждается материалами дела. Истцы заявили суду о ненадлежащем исполнении ответчиком - ООО «СМУ-7» плановых профилактических работ по ремонту систем водопровода для устранения дефектов, вследствие чего произошел гидравлический удар.

Также к материалам дела были приобщены данные журнала ОДС по сантехническим работам, из содержания которого следует, что 06.10.2010 года отключения системы ХВС по адресу проживания истцов не производились и справка из МГУП «Мосводоканал», из содержания которого следует, что 06.10.2010 года по адресу проживания истцов работы районом не производились, гидравлических ударов не зафиксировано. Однако данные доводы прямо опровергаются материалами дела, а именно пояснениями уполномоченного представителя ООО «СМУ-7» - мастера участка эксплуатирующей организации Киселева, зафиксированными в акте осмотра объекта от 14.10.2010 года.

Судом был принят во внимание тот факт, что 10.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Орсик Т.Г. в пользу ФИО6 ущерба, причиненного 06.10.2010 года заливом квартиры. Согласно данному решению виновной в заливе признана Орсик Т.Г. Решение вступило в законную силу 01.06.2011 года. Истцы просят обратить внимание суда на то, что данное решение является заочным, вынесенным без их присутствия в судебном разбирательстве, несмотря на их ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду документально подтвержденного отсутствия возможности присутствовать на нем. Данное решение было вынесено в максимально короткие сроки исключительно с целью переложить ответственность за произошедший залив с ООО «СМУ-7» на Орсик Т.Г. Процесс рассмотрения исковых требований Орсик Т.Г. был намеренно затянут судом, тогда как рассмотрение иска в отношении Орсик Т.Г. поданного позже её обращения в суд - 27.12.2010 года, было проведено в максимально сжатые сроки и без её участия. Тем самым судом было нарушено право истицы на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение её дела.

Истица Орсик Т.Г. и её представителя в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобы, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Представитель ответчика ООО «СМУ-7» в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил суду, что экспертное заключение носит предположительный характер, составлено не полно, в связи с чем не может быть принято в качестве основного доказательства. Каких-либо ссылок на законодательство не представлено. Разделы не соответствовали друг другу, не соответствуют использованные приборы в заключении. Доводы о том что 6 октября 2010 года было отключение воды не находят своего подтверждения. В журнале у ДЕЗ нет каких-либо причин указанных на якобы гидравлический удар у других жильцов. Подача воды устанавливает Мосводоканал по холодной, и МАЭ по горячей. По решению суда Орсик признана виновной в произошедшем заливе. Установка данного фильтра была произведена самостоятельно. Без привлечения сотрудника ООО 2СМУ-7». И Орсик сама это подтвердила.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 октября 2010 года произошло залив квартиры № 238, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие разгерметизации системы ХВС в узлах фильтра ХВС «Гейзер», установленного под мойкой. Указанная квартира принадлежит истцам (л.д. 10). Согласно акту № 54 от 20.10.2010 года, представленному ООО «СМУ-7» залив произошло по вине жильцов квартиры № 238.

В судебном заседании установлено, что указанный фильтр установлен истцами самостоятельно, что не отрицается Орсик Т.Г., следовательно, бремя ответственности за ненадлежащее техническое состояние фильтра, установленного в пределах квартиры № 238, и риска случайного его повреждения несет ее собственник, то есть, в данном случае истцы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Он имеет право на совершение по своему усмотрению любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право личной собственности на все элементы квартиры, включая фильтр и системы ХВС, самостоятельно установленный истцами, предназначенный конкретно для данной квартиры, находится в собственности истцов.

В подтверждение доводов истцов о наличии гидравлического удара, который и привел к заливу, истцами представлено экспертное заключение, согласно выводам которого, единственной явной причиной аварии (разгерметизации фильтра) в системе водоснабжения квартиры № 238 является образование гидравлического удара в системе холодного водоснабжения здания по стояку квартиры (л.д. 13-35).

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, из показаний которого следует, что залив квартиры истцов произошло вследствие повреждения фильтра в результате гидравлического удара, причиной образования гидравлического удара может служить использование шарового крана не установленного образца, в том числе в квартирах других жильцов. При этом осмотр сантехоборудования в квартирах других жильцом им не производился, вывод об установке запорных устройств ненадлежащего образца в квартирах других жильцов, экспертом сделан на том основании, что у истцов установлен кран именного такого вида.

Таким образом, вывод эксперта о причинах аварии не является мотивированным, исключающим иные причины разгерметизации фильтра, а поэтому указанное заключение эксперта и его показания в судебном заседании не могут быть приняты как доказательства вины ответчиков.

Кроме того, согласно данным журнала ОДС по сантехническим работам, 06.10.2010 года отключения системы ХВС по адресу проживания истцом не производилось. Также, согласно представленной справке из МГУП «Мосводоканал», 06.10.2010 года по адресу: <адрес>, работы районом не производились, гидравлических ударов не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств того, что 06.10.2010 по адресу: <адрес> произошел гидравлический удар суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб, причиненный заливом квартиры, произошел в результате противоправных действий ответчика ООО «СМУ-7», а также ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное решение, мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали выводы решения, а следовательно, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд        

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 52 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 28 июня.2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                С.С. Чурсина