Мировой судья: Курбанов Д.Р. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Очертяного А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 08 апреля 2011 года о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено: Апелляционную жалобу Очеретяного А.В. на решение мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г. Москвы от 17 марта 2011 года, считать неподанной и возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами, установил: Решением мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г. Москвы от 17 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Очеретяного А.В. к ГОУ ВПО «МГГУ» о взыскании денежных средств, расходов, истребовании материалов и компенсации морального вреда. 28 марта 2011 года истцом на решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 28 марта 2011 года была оставлена без движения, в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, то есть жалоба представлена в суд без копий по числу лиц, при этом заявителю был предоставлен срок до 07 апреля 2011 года для устранения имеющихся недостатков. Определением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 08 апреля 2011 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку не исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 28.03.2011 года в срок до 07.04.2011 года. Очертяный А.В., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 08.04.2011 года о возврате апелляционной жалобы, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 08.04.2011 года о возврате апелляционной жалобы. В судебное заседание апелляционной инстанции Очертяный А.В. явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, полагал пояснил суду, что он 28 марта 2011 г. подал через мирового судью судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы Курбанова Д.Р. апелляционную жалобу на решение от 17 марта 2011 г., принятое по делу 2-51/11. 28 марта 2011 г. мировой судья Курбанов Д. Р. вынес определение, которым оставил апелляционную жалобу без движения в связи невыполнением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставил истцу срок для устранения имеющихся недостатков до 7 апреля 2 011 г. Согласно штампу почты России на конверте, данное определение от 28 марта 2011 г. поступило в почтовое отделение отправителя лишь 31 марта 2011 г., было доставлено в почтовое отделение получателя лишь 5 апреля 2011 г., что также подтверждается штампом на конверте, а получено истцом лишь вечером 6 апреля 2 011 г. Таким образом, срок, установленный истцу для устранения недостатков, составил несколько часов - с вечера 6 апреля по 7 апреля 2011 г. Принимая во внимание то, что определение судьей Курбановым Д.Р. было вынесено 28 марта 2011 г., а отправлено лишь 31 марта 2011 г., а также, учитывая, что обычный срок доставки писем по г. Москве составляет в среднем 4-5 рабочих дней, срок, установленный истцу на исправление недостатков апелляционной жалобы в несколько часов нельзя считать разумным ни при каких обстоятельствах. 11 апреля 2011 г. истцом была подана частная жалоба на определение от 28 марта 2011 г. 8 апреля 2011 г. мировой судья Курбанов Д. Р. вынес определение о возвращении его апелляционной жалобы на том основании, что истец не устранил в срок до 7 апреля 2 011 г. недостатки апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. Согласно штампу почты России на конверте, определение от 8 апреля 2 011 г. о возвращении апелляционной жалобы поступило в почтовое отделение отправителя лишь 13 апреля 2011 г., т.е. только спустя 6 дней после его вынесения. Почтовым отделением получателя письмо было получено уже 18 апреля 2011 г. В этот же день истекал срок для подачи частной жалобы на определение от 8 апреля 2011 г. Таким образом, срок для предоставления частной жалобы на определение от 8 апреля 2 011 г. истцом был пропущен по уважительной причине, поскольку определение от 08.04.2011 года было отправлено со значительной задержкой и получено истцом с опозданием 18.04.2011 года. Представитель ГОУ ВПО «МГГУ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что доводы частной жалобы обоснованы и частная жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года истцом на решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 28 марта 2011 года была оставлена без движения, в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, то есть жалоба представлена в суд без копий по числу лиц, при этом заявителю был предоставлен срок до 07 апреля 2011 года для устранения имеющихся недостатков. Определением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 08 апреля 2011 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку не исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 28.03.2011 года в срок до 07.04.2011 года. Из представленных материалов дела усматривается, что согласно штампу почты России на конверте, данное определение от 28 марта 2011 г. поступило в почтовое отделение отправителя лишь 31 марта 2011 г., было доставлено в почтовое отделение получателя лишь 5 апреля 2011 г., что также подтверждается штампом на конверте(л.д.186), а получено истцом лишь вечером 6 апреля 2 011 г. Таким образом, срок, установленный истцу для устранения недостатков, составил несколько часов - с вечера 6 апреля по 7 апреля 2011 г. В соответствии с п. 1 ст. 107 ГПК РФ, судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Принимая во внимание то, что определение судьей Курбановым Д.Р. было вынесено 28 марта 2011 г., а отправлено лишь 31 марта 2011 г., срок, установленный истцу на исправление недостатков апелляционной жалобы нельзя считать разумным. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 08 апреля 2011 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 08 апреля 2011 года о возврате апелляционной жалобы - отменить. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.