Дело № 11-221/11 Мировой судья: Курбанов Д.Р. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 08.09.2011 года, которым постановлено: Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Трепаковой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Наложить на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. установил: Трепакова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» денежных средств в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и наложении на ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, мотивируя свои тем, что 08 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор поручения №, согласно которому ответчик должен был оформить за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, секция 8, этаж 16, номер на площадке 2, слева, для чего обеспечивая ответчика средствами, необходимыми для оформления права собственности, она оплатила ответчику <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением ответчиком договора поручения истец была вынуждена самостоятельно обратиться в суд и оформить право собственности на квартиру. На оказание ей правовой помощи для обращения в суд, она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы исковые требования Трепаковой Т.И. были удовлетворены. Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении требований истца отказать. Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что Ответчик с решением Мирового судьи Курбанова Д.Р. Судебного участка №49 г. Москвы не согласен. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, к отношениям сторон применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, Ответчик считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям: 08 ноября 2005 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручения № (далее - Договор поручения), в соответствии с условиями которого, Ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на 1-комнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, секция 8, этаж16, номер на площадке 2, тип слева (<адрес> Москва.) Условиями п.2.2. Договора поручения предусмотрено, что Ответчик принял на себя обязательства исполнить поручение по оформлению права собственности Истца на квартиру в 3 (Три) этапа, без указания конкретного срока. В соответствии с действующим законодательством, а именно п.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, а также вследствие отказа поверенного. 31.03.2011 г. Балашихинским городским судом Московской области было вынесено решении о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Трепаковой <данные изъяты>. До 31.03.2011г. в адрес Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» заявлений о расторжении договора поручения от Трепаковой Т.И. не поступало. В пункте 5.3 договора поручения отмечается, что поверенный не несет ответственности перед доверителем, если в результате не исполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, Поверенный не в состоянии был исполнить свои обязательства перед Доверителем. Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» было не в состоянии исполнить свои обязательство перед Трепаковой Т.И., так как Трепакова самостоятельно подала исковое заявление о признании права собственности в Балашихинский городской суд и на основании решения суда зарегистрировала свое право собственности. 26.05.2011г. в адрес Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» поступило заявление от Трепаковой Т.И. с просьбой вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. уплаченную по договору поручения №. На момент обращения Истца о возврате денежных средств Ответчик находился на втором этапе исполнения поручения, а именно представлял интересы Истца в органах БТИ с целью получения документов БТИ на дом, в котором расположена квартира Истца. К третьему этапу Договора поручения, а именно, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности Истца, Ответчик обязан был приступить в течение полутора лет с момента подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта (п.2.2.1.3).Но поскольку вышеназванный Акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписан не был, по причинам, не зависящим от Ответчика, приступить к исполнению третьего этапа он не мог. Хотя в целом, Ответчик вправе был не исполнять принятые на себя в рамках Договора поручения обязанности, поскольку Доверителем (он же Истец) не были исполнены его обязательства в соответствии с п.2.1.1. Договора поручения, а именно, представителю Ответчика не была выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение действий, предусмотренных Договором поручения. Таким образом, на момент поступления в адрес Ответчика заявления Истца о возврате денежных средств Договор поручения был Ответчиком частично исполнен. В случае расторжения Договора поручения по инициативе Доверителя, возврат Доверителю денежных средств производится в следующем размере: - в размере 10% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1. Договора поручения, в случае расторжения Договора поручения в период исполнения Ответчиком поручения на этапе, предусмотренном п.2.2.1.2 Договора поручения, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик также считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей завышены. В случае расторжения Договора поручения по инициативе Доверителя, возврат Доверителю денежных средств производится на основании подписанного Сторонами соглашения о расторжении Договора поручения и двустороннего акта о частичном исполнении Договора поручения. Указанные документы между сторонами оформлены не были, Истец не заявлял о своем желании подписать соответствующие документы - основания, хотя знал и должен был знать о том, что основанием для возврата денежных средств Ответчиком являются документы, предусмотренные п. Договора поручения. У Истца нет доказательств того, что Ответчик отказал, или каким либо образом препятствовал оформлению соответствующих документов, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Истцом не представлены. Таким образом, нет оснований считать, что Ответчик намеренно удерживал денежные средства Истца. Трепакова Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г.Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, представила возражения на апелляционную жалобу. Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2005 года Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» (поверенный) с одной стороны и Трепакова Татьяна Ивановна (доверитель) с другой стороны заключили Договор поручения №, согласно которого Поверенный от имени и за счет Доверителя должен был совершить юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, секция 8, этаж 16, номер на площадке 2, слева (<адрес>). В счет обеспечения Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» средствами для исполнения Договора поручения, Трепакова Т.И. перечислила по платежному поручению № от 16 ноября 2005 года на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Из указанной суммы денежных средств поверенный производит от имени и за счет доверителя все затраты, связанные с исполнением им своих обязательств по настоящему договору. В связи с неисполнением Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» договора поручения, Трепакова Т.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с рассмотрением иска, решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года за Трепаковой Т.И. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2011 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Трепаковой Т.И. было выдано свидетельство 50-АБ № от 17 мая 2011 года о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру. 26 мая 2011 года Трепакова Т.И. в связи с невыполнением Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» Договора поручения по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, уплаченных по нему, полученное ответчиком 01 июня 2011 года. Согласно п.2.2.1 договора поручения поверенный обязуется исполнить поручении по оформлению права собственности на квартиру в три этапа. Согласно п.2.1.3. поверенный обязуется представить на подписание Доверителю двусторонний акт об исполнении настоящего договора (в полном объеме или частично). В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Договора поручения Поверенный приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, с момента поступления на свой расчетный счет денежных средств, указанных в п.3.1 настоящего Договора. В случае наличия у Поверенного объективных причин, препятствующих исполнению поручения по оформлению права собственности Доверителя на квартиру в указанный выше срок, данный срок может быть изменен по соглашению сторон посредством подписания двухстороннего соглашения к настоящему Договору. Согласно ч.1 и ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года №2300-1-Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из материалов дела и объяснений истца услуги по договору истцу оказаны не были. Актов об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами подписано не было. Сведений об исполнении договора в суд представлено не было. Таким образом, учитывая, что актов об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами подписано не было, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правильно взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору поручения в полоном объеме, а именно <данные изъяты> копейки. Суд полагает, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей", таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Кроме того, в исковом заявлении, истец ссылается на закон «О защите прав потребителей» (л.д.4). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так же мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату оказанный истцу юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются договором №СЮ-203/1 от 06 июня 2011 года и акта об оказанных услугах от 10 июня 2011 года. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992 года - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку на правоотношения сторон по исполнению договора поручения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, на ответчика подлежит наложению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При подаче иска Трепакова Т.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 08 сентября 2011 года по иску Трепаковой <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств, расходов и наложении штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.