ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы, которым постановлено: Исковые требования Бедиуллиной <данные изъяты> к Мустафину <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании задолженности, расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мустафина <данные изъяты> в пользу Бедиуллиной <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, расходы по вскрытию двери <данные изъяты> рублей, оплату за электроэнергию в размере <данные изъяты> коп., оплату за пользование телефоном в размере <данные изъяты> коп., расходы на юриста в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Бедиуллиной <данные изъяты> к Мустафину <данные изъяты> о взыскании расходов и компенсации морального вреда отказать. установил: Бедиуллина Ф.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Мустафину Р.Ж. о возмещении им ущерба, причиненного вскрытием входной двери в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за вскрытие двери в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление отчета по оценке стоимости двери в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> коп., расходов за пользование телефоном в размере <данные изъяты> коп., расходов на юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и Мустафину И.Р. о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истица указала, что она и Мустафин Р.Ж. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09 сентября 2009 года она приехала в квартиру и обнаружила, что в квартире находятся посторонние лица, впоследствии оказавшимися семьей Шарафутдинова (муж, жена и двое детей), которые были вселены в квартиру ответчиком. На ее требования открыть дверь, лица находившиеся в квартире отказались впустить ее в квартиру, в связи с чем истица вызвала службу МЧС, которые вскрыли двери. На следующий день Мустафин Р.Ж. поменял замки, а ключи ей опять не передал, в связи с чем, она обратилась в организацию по вскрытию дверей. В ходе вскрытия железной двери, она пришла в негодность. Стоимость аналогичной железной двери согласно заключения об оценке составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истице должна быть возмещена половина стоимости поврежденной двери. В период, когда истица не могла попасть в квартиру, производились звонки с городского телефона, который зарегистрирован на ее имя, в связи с чем она была вынуждена отключить телефон и оплатить счета по телефону на общую сумму <данные изъяты> коп. Также ею была оплачена задолженность за электроэнергию. В связи с тем, что ответчики, заселили в квартиру посторонних лиц, поменяли замки на входной двери и она долгое время не могла попасть в квартиру, вызывала МЧС, которые вскрыли входную дверь, милицию и скорую медицинскую помощь из-за плохого самочувствия, ей были причинены нравственные и физические страдания на вышеуказанную сумму. Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы исковые требования Бедиуллиной Ф.Н. были удовлетворены частично. Мустафин Р.Ж. не согласившись с решением мирового судьи судебного № 49 района Черемушки г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи оставить в силе в отношении Мустафина И.Р. оставить без изменений, частично отменить решение в отношении Мустафина Р.Ж. о взыскании <данные изъяты> коп. и принять новое решение. Представитель Мустафина Р.Ж. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что с вынесенным решением мирового судьи частично согласен, а именно: с решением в части отказа в исковых требованиях, касающихся Мустафина И.Р. С решением мирового судьи в отношении взыскания с Мустафина Р.Ж. <данные изъяты> коп. в пользу Бедиуллиной Ф.Н. не согласен и полагает, что это решение ошибочное, незаконное и поэтому подлежит отмене по следующим причинам: Так, например, в материалах дела имеется отчёт №47-08/10 от 05.08.2010 г., составленный ООО «Независимая экспертная компания». Мировой судья принял этот отчёт как допустимое доказательство, а в действительности это недопустимое доказательство по следующей причине: в вышеуказанном отчёте имеется запись об оценке новой двери в сумме <данные изъяты> руб. В этом же заключении имеется указание оценщика, что эта цена (и отчёт в целом) действительны в течение шести месяцев, т.е. до 05.01.2011 г. Суд должен был обратить на это внимание, но мировой судья проигнорировал этот факт, что привело к судебной ошибке. Оценщики из ООО «Независимая экспертная компания» не учли, что входная дверь была установлена в 1997 году. Дверь эксплуатируется 13 лет, и её цена должна быть ниже, чем цена новой двери. В отчёте указана цена новой двери без учёта износа. Кроме того, в представленном истицей Отчёте нигде не отражено, что входная железная дверь в квартире №416 непригодна для эксплуатации и что её требуется заменить на новую. Входная дверь нормально функционирует, хорошо открывается и закрывается, и в данный момент нет необходимости менять её на новую. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, по каким основаниям и в соответствии с какой нормой закона ответчик должен выплатить Бедиуллиной Ф.Н. половину стоимости новой двери, хотя предметом иска является старая дверь, которая не нуждается в замене. Работники МЧС спилили замки на двери, в дальнейшем они были заменены на новые. В Отчёте необходимо было указать ущерб от этих действий, но об этом ничего не сказано. Из всего вышеизложенного следует, что истица не доказала размер ущерба, причинённого вскрытием замков входной железной двери в квартире №416 и, поэтому её требования являются безосновательными. Мировой судья фактически узаконил неправомерные действия Бедиуллиной Ф.Н. по вскрытию входной двери и по выселению временно проживающей в квартире семьи Шарафутдиновых. Истица обязана была не самовольничать, а обратиться в суд с заявлением о выселении семьи Шарафутдиновых. Тем более, что для истицы квартира №416 не является местом постоянного проживания. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, Мустафин Р.Ж. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Мустафин И.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Бедиуллина Ф.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела, согласно сведений из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 14 октября 2010 года № - Бедиуллина Ф.Н. имеет общую долевую собственность, являясь собственником 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственником 1/2 доли в праве вышеуказанной квартиры до 06 октября 2009 года являлся Мустафин <данные изъяты>. Как установлено мировым судьей, 09 сентября 2009 года Бедиуллина Ф.Н. приехала в вышеуказанную квартиру и обнаружила, что в данной квартире находятся посторонние лица, впоследствии оказавшиеся семьей Шарафутдиновых из четырех человек: муж, жена и двое детей, которые отказались открыть Бедиуллиной Ф.Н. входную дверь, при этом ключей у истицы не было, поскольку были заменены замки на входной двери. Данное обстоятельство установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2009 года старшего УУМ ОВД по району Черемушки г. Москвы Томинец B.C., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9, где в его установочной части указано, что «Бедиуллина Ф.Н. приехала по вышеуказанному адресу и обнаружила, что в квартире находятся посторонние люди, которые поселились с разрешения Мустафина Р.Ф... . Узнав о том, что Мустафин Р.Ж. дал разрешение ФИО8 пожить со своей семьей в его комнате, Бедиуллина Ф.Н. приехав по вышеуказанному адресу, вызвала службу МЧС по вскрытию дверей и через службу 02 вызвала наряд милиции». Также указанные обстоятельства подтверждает ответчик Мустафин Р.Ж., который в своем отзыве на исковое заявление указывает, что «вопрос о проживании ФИО8 и его семьи можно было бы решить не вскрывая входную дверь». На основании заявления Бедиуллиной Ф.Н. №38545 от 10 сентября 2009 года о вскрытии металлической двери на имя ИП ФИО11, были произведены работы по вскрытию входной железной двери <адрес>, о чем составлен акт проведения работ, согласно которого, а также квитанции № от 10 сентября 2010 года стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. При вскрытии входной двери в квартире по вышеуказанному адресу, железная дверь MUL-T-LOCK модель «Цитадель-Винорит» была повреждена, что усматривается из фотографий отчета №47-08/10 от 05 августа 2010 года ООО «Независимая Экспертная Компания», согласно которого итоговая рыночная стоимость данной двери составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №257/08 от 05 августа 2010 года, стоимость составления отчета №47-08/10 составила <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Мустафина Р.Ж. не согласился с размером ущерба, и по ходатайству представителя Мустафина Р.Ж. была назначена товароведческая экспертиза входной двери в квартиру. Согласно выводов эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» (том 2, л.д.6-17), при проведении экспертизы входной металлической двери, установлено: Коробка (рама) дверного блока соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003; Дверное полотно не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003; требуется замена дверного полотна; коробка дверного блока не имеет повреждений, и пригодна к дальнейшей эксплуатации; дверное полотно, с учетом имеющихся дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, непригодно к дальнейшей эксплуатации, уровень снижения качества равен 100%. У суда нет сомнения в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца Бедиуллиной Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного вскрытием входной железной двери в квартиру, а именно половины рыночной стоимости аналогичной входной двери, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление отчета <данные изъяты> рублей и расходов на вскрытие двери в размере <данные изъяты> рублей состоятельным и подлежат взысканию с ответчика Мустафина Р.Ж., являвшегося на момент вышеуказанных событий собственником 1/2 доли в праве квартиры, который произвел замену замков на входной двери и не передал ключей Бедиуллиной Ф.Н., для беспрепятственного доступа в квартиру, при этом заселил в вышеуказанную квартиру своих знакомых, то есть создал условия, при которых собственник 1/2 доли в праве квартиры ФИО12 не смогла попасть в квартиру и воспользоваться своим правом пользования квартирой, в связи с чем была вынуждена обратиться в службу по вскрытию дверей и понесла соответствующие расходы. Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из материалов дела, а именно чек-ордеров СБ № филиала № от 12 августа 2010 года, Бедиуллина Ф.Н. произвела оплату имеющейся задолженности по потребленной электроэнергии на 07 сентября 2009 года, а также на март 2010 года в общем размере <данные изъяты> коп. Поскольку Мустафин Р.Ж. являлся собственником 1/2 доли в праве квартиры, где предоставлялась электроэнергия, до октября 2009 года, мировй судья правильно пришел к выводу, что с него подлежит взысканию в пользу Бедиуллиной Ф.Н. половина суммы задолженности, оплаченная истцом на сентябрь 2009 года, составляющая <данные изъяты> коп., при этом в отношении настоящего собственника в праве 1/2 доли Мустафина И.Р. данные требования не заявлялись. Отношения между пользователями и операторами связи регулируются «Правилами оказания услуг телефонной связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года №, согласно которым оператор связи обязан предоставить пользователям в установленные законодательством сроки качественные услуги связи и выставлять за них счета, а пользователи обязаны вовремя оплачивать абонентскую плату за пользование телефоном и выставленные им счета. Согласно Договора № об оказании услуг телефонной связи от 17 декабря 2007 года Бедиуллина Ф.Н. является абонентом телефона №, расположенного в квартире по адресу: <адрес>. В период с 01 сентября 2009 года по 10 сентября 2009 года согласно детализированного отчета по услугам внутризоновой связи и расшифровки повременного учета стоимости местных телефонных соединений стоимость разговоров составила <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с Мустафина Р.Ж. При этом стоимость абонентской платы за телефон, не может быть взыскана с ответчика Мустафина Р.Ж., поскольку абонентом телефона является истец Бедиуллина Ф.Н. и обязанность по абонентской плате за телефон, а также при его отключении, приостановлении оказания услуг связи и совершении иных действий с номером телефона, лежит на ней, что предусмотрено п.3.3 Договора об оказании услуг телефонной связи. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Мустафина Р.Ж. расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производиться - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Мировой судья, рассматривая требования истца Бедиуллиной к Мустафину Р.Ж. о компенсации морального вреда, правильно пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку при восстановлении своего права на пользование недвижимым имущество, у Бедиуллиной Ф.Н. ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем, 09 сентября 2009 года она была вынуждена обратиться в Станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, что подтверждается справкой №10-4/1668 от 26 апреля 2010 года о том, что 09 сентября 2009 года в 18 часов 24 минуты на Станцию скорой помощи поступил вызов № от Бедиуллиной Ф.Н., по адресу <адрес>, об ухудшении состояния здоровья, в связи с чем суд считает, что ей были причинены нравственные и физические страдания на вышеуказанную сумму. Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 06 октября 2009 года, Мустафин <данные изъяты> на основании Договора дарения доли квартиры в простой письменной форме от 08 сентября 2009 года, номер государственной регистрации №-156 от 06 октября 2009 года, приобрел право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, мировой судья отказал Бедиуллиной Ф.Н. в исковых требованиях к Мустафину И.Р. о взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда, поскольку Мустафин И.Р. на момент происходивших событий, а именно 10 сентября 2009 года не являлся собственником вышеуказанной квартиры и не имел отношения к происходившим событиям, в связи с чем, суд Мустафин И.Р. является не надлежащим ответчиком. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Мустафина Р.Ж. подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 05 марта 2011 года по иску Бедиуллиной <данные изъяты> к Мустафину <данные изъяты>, Мустафину <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании задолженности, расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<адрес>, а постоянно проживает по адресу: г.
<адрес>. Из решения мирового судьи от 05.03.2011 г. можно сделать вывод о том, что квартира №416 единственное место проживания истицы. Иначе, как можно объяснить её действия по спиливанию замков ночью в 22 часа 30 мин. При этом истица не удосужилась даже уведомить ответчика, второго собственника квартиры, о том, что ей надо срочно попасть ночью в квартиру №416, и она собирается вскрыть входную дверь. Расходы по вскрытию дверей в сумме <данные изъяты> руб. были взысканы с ответчика неправомерно, так как истица не имела права после 22 часов ночи вызывать работников МЧС, спиливать замки. В этом не было никакой необходимости. Это были хулиганские действия истицы. Суд не должен поощрять такие действия. Расходы по составлению отчёта в сумме <данные изъяты> руб. были взысканы незаконно, т.к. старая дверь не нуждается в замене, и, к тому же, в отчёте не указано о замене старой двери на новую. Мировой судья взыскал с ответчика расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб., но истица не представила в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру на вышеуказанную сумму, в материалах дела нет ни квитанции, ни расписки на <данные изъяты> руб. Кроме того, юрист ФИО7 явно завысил стоимость своих услуг, а истица должна была представить расценки на юридические услуги. Суд, не проверив стоимость услуг юриста, взыскал сумму юридических
услуг в неразумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Справка из станции скорой неотложной помощи не является доказательством причинения истице морального вреда. Из этой справки видно, что скорую помощь истица вызывала 9 сентября 2009 г., а дверь вскрывалась 10 сентября, на следующий день. Акт вскрытия двери от 10.09.2009 г. в материалах дела имеется (л.д. №48). Так же необоснованно были взысканы с ответчика расходы по оплате телефонных разговоров и электроэнергии.
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.