о взыскании задолженности по договору банковского счета и расходов по оплате государственной пошлины



                                                                                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оберенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 14.09.2010 года,

установил:

Оберенко И.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 14.09.2010 года.

В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Оберенко И.В. представил отзыв на исковое заявление, который был принят мировым судьей к рассмотрению и в котором по существу Оберенко И.В. заявлены встречные требования к ОАО «Собинбанк» (л.д. 85-86).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы указанные возражения были предметом исследования в судебном заседании, мировой судья ссылается на указанные возражения в мотивировочной части решения суда, однако никакого решения по изложенным в возражениях требованиям Оберенко И.В. принято не было.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд полагает снять апелляционную жалобу с рассмотрения и вернуть мировому судье судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 241, 331 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Оберенко Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 14.09.2010 года снять со слушания.

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 201 ГПРК РФ.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                                   О.А. Мищенко.