ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абашеева А.А., Стриженко Е.В. на решение мирового судьи 53 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 06.04.2010 года, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 15 октября 2008 года истцы приобрели в компании ответчика ООО «Еврофантазия» авиабилеты на рейс Аэрофлоа № 0567 по маршруту Москва-Мумбаи-Москва стоимостью соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплатив стоимость авиабилетов. Вылет планировался 25 декабря 2008 года, возвращение 09 января 2009 года. В связи с изменением намерений истцы решили отказаться от указанного перелета, обратились в кассу Аэрофлота с намерением сдать авиабилеты и вернуть деньги, однако в кассе им отказали, указав, что сдавать билеты необходимо в ООО «Еврофантазия» 08 декабря 2008 года они обратились в ООО «Еврофантазия» с заявлением об аннулировании билетов и возврате денежных средств. Заявление и билеты были приняты ответчиком, однако денежные средства своевременно возвращены не были. После неоднократных напоминаний ответчиком было разъяснено, что с заявлением о возврате денежных средств они должны обратиться в ОАО «Аэрофлот». 19.03.2009 года денежные средства за авиабилеты были им возвращены. Однако истцы полагают, что их права нарушены ответчиком, не разъяснившим им своевременно необходимость обратиться в ОАО «Аэрофлот», что лишило их возможности своевременно получить денежные средства за билеты и приобрести билеты на другие рейсы. Истцы просят суд взыскать в их пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в сумме соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере стоимости авиабилетов соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка 53 района «Коньково» г. Москвы от 06.04.2010г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Абашееву <данные изъяты>, Стриженко <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решил взыскать солидарно с Абашеева <данные изъяты>, Стриженко <данные изъяты> в пользу ответчика ООО «Еврофантазия» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истцами была подана кассационная жалоба на казанное решение, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истцов о времени и месте судебного разбирательства, суд решил, что ответчик не имел законного основания возвратить истцам сумму, уплаченную за билеты, и требования истцов к нему были предъявлены ошибочно. При этом суд оставил без внимания тот факт, что ответчик принял у нас заявления о возврате денежных средств с приложенными к ним оригиналами авиабилетов. Истцы полагают, что факт принятия ответчиком заявлений и оригиналов билетов, а также, учитывая его переписку с ОАО «Аэрофлот», тем самым ответчик подтвердил, что правомочен вернуть уплаченные за них денежные средства самостоятельно. Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Истцам и ответчикам неоднократно направлялись повестки и телеграммы (л.д. 201, 202, 204-205, 209-212214-218). Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд неоднократно извещал и предпринимал все меры по извещению истцов, ответчиков, суд расценивает их действия как злоупотребление своими правами и намеренное затягивание процесса по данному делу, и считает возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании, признав неявку сторон, неуважительной. Суд, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям. Судом установлено, что 15 октября 2008 года Абашеев А,А. и Стрижденко Е.В. приобрели в компании ответчика ООО «Еврофантазия» 2 авиабилета на рейс ОАО «Аэрофлот» № 0567 по маршруту Москва - Мумбаи - Москва стоимостью соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплатив стоимость авиабилетов. Вылет планировался 25 декабря 2008 года, возвращение 09 января 2009 года. В связи с изменением намерений истцы решили отказаться от указанного перелета, обратились в кассу Аэрофлота с намерением сдать авиабилеты и вернуть деньги, однако в кассе им отказали, указав, что сдавать билеты необходимо в ООО «Еврофантазия» 08 декабря 2008 года они обратились в ООО «Еврофантазия» с заявлением об аннулировании билетов и возврате денежных средств. Заявление и билеты были приняты ответчиком, однако денежные средства своевременно возвращены не были. 13 марта 2009 года истцы обратились непосредственно в ОАО «Аэрофлот» с заявлением о возврат денежных средств за авиабилеты и 19 марта 2009 года денежные средства были выплачены истцам ОАО «Аэрофлот» (л.д.14-19). На момент приобретения истцами авиабилетов между ответчиком и ООО «Тревел Сити-Авиа» был заключен Субагентский договор № ТАС-170/04.08 года, согласно которому, ООО «Еврофантазия» обязуется за вознаграждение от имени и за счет перевозчика по поручению ООО «Тревел Сити-Авиа» осуществлять оформление и продажу авиабилетов посредством заключения на бланках Перевозчика и бланках Транспортной Клиринговой Палаты договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозки, (л.д.20-25). 03 ноября 2008 года субагентский договор № ТАС-170/04.08 заключенный между ответчиком ООО «Еврофантазия» и ООО «Тревел Сити-Авиа» был расторгнут по соглашению сторон (л.д.26). Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, ж за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицо от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения пс исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Суд полагает, что требования истов о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, изначально были предъявлены неверно, поскольку в соответствии со ст. 108 воздушного Кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Т.е. истцы должны были обратиться непосредственно к перевозчику в данном случае ОАО «Аэрофлот» с требованиями о возврате денежной суммы. Поскольку ответчик ООО «Еврофантазия» не имело законного основания ни в силу закона, ни в силу субагентского договора заключенного с ООО «Тревел Сити-Авиа» возвратить истцам сумму, уплаченную за авиабилеты. При таких обстоятельствах, анализируя собранные по дел доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя о возврате денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку, требования истцов от 08.12.2008г. изначально были предъявлены к ответчику ООО «Евроантазия» ошибочно. Суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истцов. Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное решение. Как усматривается из материалов дела, истцы неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, однако, истцы уклонялись от получения судебных извещений, в связи с чем, учитывая все обстоятельства данного дела, суд расценивает их действия как злоупотребление своими правами и, намеренное затягивание процесса по данному делу. Таким образом, суд полагает необоснованным доводы истцов о том. Что мировым судьей не были предприняты все меры, необходимые для извещения. Мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали выводы решения, а следовательно не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 53 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 06.04.2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашеева А.А., Стриженко Е.В. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Чурсина