09 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-190/11 по частной жалобе Глечян А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 13 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Глечян А.Л. обратился в суд с иском к Филиалу ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 13 июля 2011 года исковое заявление Глечян А.Л. о возмещении ущерба было оставлено без движения. Истцу была предоставлена возможность в срок до 04 августа 2011 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, указать в заявлении наименование ответчика - юридического лица. Глечян А.Л. подал частную жалобу на указанное определение суда от 13 июля 2011 года, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что согласно действующему законодательству государственная пошлина по делам данной категории оплате не подлежит, также истец считает, что наименование ответчика содержится в исковом заявлении, оно полностью соответствует тому, которое указано в договоре страхования, в едином государственном реестре юридических лиц. Истец Глечян А.Л. в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал. Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона. Согласно Решению Верховного суда РФ от 28.04.2004 года № ГКПИ 04-418 во исполнение п. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 были утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", в абзаце 2 раздела 2 которых предусматривается, что исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования. В абзаце 5 этого же раздела Разъяснений предусмотрено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. В соответствии с п. 17.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, если между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в суд по месту нахождения страховщика или по месту нахождения филиала страховщика, если иск вытекает из деятельности филиала страховщика. В договоре страхования, в качестве страховщика указан Филиал ЗАСО «ЭРГО Русь» в г. Москве. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что истец не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также, что в заявлении не указано наименование ответчика, а имеется лишь указание на филиал, противоречат действующему законодательству РФ. На основании изложенного, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Глечян А.Л. к филиалу ЗАСО «Эрго Русь» о возмещении ущерба без движения. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 13 июля 2011 года отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Глечян А.Л. к филиалу ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья