Дело № 11-199/11 Мировой судья: Курбанов Д.Р. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 01.08.2011 года, которым постановлено: Исковые требования Андрейчука Д.А. представителя Сорокина <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» о взыскании денежных средств, процентов и расходов удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» в пользу Сорокина <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№№155 и Компания» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> коп. Наложить на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. установил: Представитель Сорокина А.А. - Андрейчук Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату стоимости доверенности в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 24 марта 2005 года между Сорокиным А.П. и ответчиком был заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик обязался оформить право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,3, секция 1, этаж 14, номер на площадке 8, тип справа. В счет обеспечения ответчика средствами, необходимыми для оформления права собственности, Сорокин А.П. оплатил ответчику <данные изъяты> коп. В связи с невыполнением ответчиком договора поручения истец 28 февраля 2011 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, уплаченных по нему. Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы исковые требования Сорокина А.А. были удовлетворены. Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Сорокина А.П. - Андрейчук Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г.Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу(л.д.58-59), пояснил суду что, договор поручение подпадает под действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги, заказанные истцом исключительно для личных семейных домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так же ответчиком не представлено доказательство, подтверждающие исполнение какого-либо этапа договора поручения. Согласно доводов апелляционной жалобы представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельство, имеющие существенное значение для дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, к отношениям сторон применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, Ответчик считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Закон о защите прав потребителей, на который ссылаются истцы не применим к отношениям, возникшим из договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком 24.05.2005г. Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2005 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» с одной стороны и ФИО7 в лице Сорокина <данные изъяты> с другой стороны заключен Договор поручения №, предметом которого является совершение от имени и за счет Доверителя юридических действий по оформлению права собственности доверителя на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>,3, секция 1, этаж 14, номер на площадке 8, тип справа. Согласно Договора уступки требования и перевода долга по Договору поручения № от 24 марта 2005 года, ФИО7 передала Сорокину А.П. все предусмотренные условиями Договора поручения, принадлежащие ей права требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания», связанных с оформлением права собственности нового Доверителя на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>,3, секция 1, этаж 14, номер на площадке 8, тип справа) В счет обеспечения Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» средствами для исполнения Договора поручения, было оплачено по платежному поручению № от 25 марта 2005 года на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Из указанной суммы денежных средств поверенный производит от имени и за счет доверителей все затраты, связанные с исполнением им своих обязательств по настоящему договору. 28 февраля 2011 года в связи с неисполнением ответчиком условий договора поручения, Сорокин А.П., через представителя по доверенности обратился в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» с заявлением о расторжении Договора поручения и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 40 256 рублей 82 коп. Согласно решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года за Сорокиным А.П. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41.7 кв.м., при этом данное решение вынесено на основании обращения Сорокиным А.П. в суд к ответчику с исковым заявлением. На основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 04 мая 2011 года, Сорокину А.П. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство № от 14 июня 2011 года о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру. Согласно п.2.2. договора поручения поверенный обязуется исполнить поручении по оформлению права собственности на квартиру в пять этапов. Согласно п.2.2.7. поверенный обязуется представить на подписание Доверителю двусторонний акт об исполнении настоящего договора (в полном объеме или частично). Согласно ч.1 и ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года №2300-1-Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из материалов дела и объяснений истца услуги по договору истцу оказаны не были. Актов об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами подписано не было. Сведений об исполнении договора в суд представлено не было. Таким образом, учитывая что актов об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами подписано не было, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правильно взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору поручения в полоном объеме, а именно <данные изъяты> копейки. Суд полагает, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей", таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Поскольку ответчик с 28.02.2011 года безосновательно пользуется денежными средствами истцов, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке, определенном ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст.395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части… 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из того, что ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25%, а период просрочки с 28.02.2011 года по 28.06.2011 составляет 121 день, то проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты>). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так же мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются договором об оказании юридических услуг №187С/2011 от 14 февраля 2011 года и оплаченной квитанцией. Мировой судья суд правильно признал не обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату стоимости доверенности, поскольку как видно из содержания доверенности, она выдана на представление интересов Сорокина А.П. не по конкретному делу, в связи с чем, отнести эти расходы, как понесенные в рамках данного дела суд не может. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992 года - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку на правоотношения сторон по исполнению договора поручения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителя», мировой судья правильно пришел к выводу, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, на ответчика подлежит наложению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный в законе штраф применяется судом как по требованиям истца, так и по собственной инициативе, поскольку является мерой ответственности. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взыскании с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 01 августа 2011 года по иску Сорокина <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» о взыскании денежных средств, процентов и расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" договор поручения не указан в перечне договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Это объясняется тем, что договор поручения "заключается не с целью удовлетворения личных бытовых нужд
граждан". В разъяснениях МАП России установлено, что, исходя из смысла ст. 39 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, можно отнести договор поручения. В случае расторжения Договора поручения по инициативе Доверителя, возврат Доверителю денежных средств производится на основании подписанного Сторонами соглашения о
расторжении Договора поручения и двустороннего акта о частичном исполнении Договора поручения. Указанные документы между сторонами оформлены не были, Истец не заявлял о своем желании подписать соответствующие документы - основания, хотя знал и должен был знать о том, что основанием для возврата денежных средств Ответчиком являются документы, предусмотренные п. Договора поручения. У Истца нет доказательств того, что Ответчик отказал, или каким либо образом препятствовал оформлению соответствующих документов, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Истцом не представлены. Таким образом, нет оснований считать, что Ответчик намеренно удерживал денежные средства Истца. В соответствии с ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет». В связи с чем, оформление соглашения о расторжении Договора поручения и акта о частичном исполнении Договора поручения, являлось не прихотью Ответчика, а было продиктовано только необходимостью исполнения действующего законодательства РФ. На момент обращения Истцов в адрес Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» ответчиком были выполнены обязательства по договору согласно пункту 2.2.1.1. что подтверждается документами предоставленные Суду и Истцу на предварительном заседании по данному делу. Из чего следует, что размер затрат по исполнению поручения на первом этапе составляет 75 % от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1. Договора поручения, с учетом вознаграждения Поверенного.