Дело № 11-195/11 Мировой судья - Курбанов Д.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Харченко <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств и процентов - отказать. установил: Харченко В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» части денежных средств, уплаченных по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., за период с 25 апреля 2005 года по 09 марта 2011 года. Мотивируя свои требования, истец указал, что между Харченко В.А., ФИО5 с одной стороны и ответчиком 25 апреля 2005 года был заключен договор поручения, согласно которого ответчик должен был совершить юридические действия по оформлению общей долевой собственности Доверителей в равных долях на двухкомнатную квартиру секция 2 (ПЗМ-1-3/17ЭН1), этаж 8, номер на площадке 3, тип справа, расположенную по адресу: <адрес>. В счет обеспечения по исполнению договора поручения, истец выплатил ответчику <данные изъяты> коп. При исполнении договора поручения, ответчик не заключил с ним договора купли-продажи квартиры, то есть не выполнил 4 этап исполнения поручения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 70 % от общей суммы договора поручения, а также проценты за пользование нереализованными денежными средствами с момента заключения договора поручения и на 09 марта 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы в удовлетворении исковых требований Харченко В.А. было отказано. Харченко В.А. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. Харченко В.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что при заключении Предварительного договора № от 25 апреля 2005 года и Договора поручения № от 25 апреля 2005 года Коммандитное товарищество «СУ-155» и Компания» не информировало истца об оформлении права собственности на купленную квартиру через суд. Не являясь собственником, о чём стало известно только при подписании Акта исполнения Договора поручения, Коммандитное товарищество «СУ-155» и Компания» не имело права брать на себя полномочия по продаже квартир, оформлению Предварительного договора и Договора поручения с их обязательствами, тем самым не соблюдены Федеральный закон РФ от 17.06.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; Федеральный закон РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации»; Федеральный закон РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В Акте исполнения Договора поручения истцом отмечено, что взятые Коммандитным товариществом «СУ-155» и Компания» обязательства не выполнены в полном объеме, так как не предоставлен Договор купли-продажи в соответствии с п. 2 Предварительного договора и в решении мирового судьи также отмечено, что нарушен порядок исполнения Договора поручения. Подписание истцом и ФИО5 Акта исполнения Договора поручения проводилось в Коммандитном товариществе «СУ-155» и Компания» при следующих условиях - сначала подписывается Акт, а потом выдается свидетельство о регистрации. Представитель Ответчика не предъявлял документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с пунктом 2.2 Договора поручения согласно его этапам по пунктам 2.2.1- 2.2.5, которые предварительно были обеспечены денежными средствами истца и Барановой. Не приняты во внимание обстоятельства предоставления истцом Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г.Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку договор поручении они исполнили в полном объеме, а так же истец выдавал им доверенность. Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2005 года между Харченко В.А., ФИО5 (доверители) с одной стороны и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» (поверенный) с другой стороны, заключен Договор поручения №, предметом которого является совершение Поверенным от имени и за счет Доверителей юридических действий по оформлению общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, секция 2, этаж 8, номер на площадке 3, тип справа. В счет обеспечения ответчика средствами для исполнения Договора поручения, истец произвел оплату денежных средств в размере <данные изъяты> коп. по платежным поручениям №№, 18502 от 27 апреля 2005 года. Из указанной суммы денежных средств ответчик должен был производить от имени и за счет истца все затраты, связанные с исполнением им своих обязательств по настоящему договору по оформлению права собственности на недвижимое имущество. По условиям Договора поручения (п.2.2.), оформление права собственности Доверителя на квартиру производиться в пять этапов. На четвертом этапе исполнения поручения по настоящему Договору предусмотрено: Подготовка проекта договора купли-продажи квартиры, акта передачи квартиры, акта исполнения договора купли-продажи квартиры, документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи квартиры; сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Размер затрат по исполнению поручения на четвертом этапе составляет 70% от суммы второго платежа, указанной в п.3.1 настоящего Договора, с учетом вознаграждения поверенного (п.2.2.4.). Согласно материалам дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, вступившим в законную силу 12 июня 2010 года, за Харченко В.А. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04 февраля 2011 года. 09 марта 2011 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» и Харченко В.А., ФИО5 подписан Акт исполнения Договора поручения № от 25 апреля 2005 года, о том, что стороны полностью выполнили принятые на себя обязательства по оформлению права собственности Доверителей на квартиру. Претензий по качеству выполненного поручения Доверители к Поверенному не имеют, при этом истец Харченко В.А. при подписании Акта исполнения Договора поручения указал, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» не выполнило обязательство по оформлению Договора купли-продажи недвижимости (основного договора) (л.д.6). Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Однако Мировой судья не признал обоснованными доводы истца о том, что поскольку ответчик не выполнил обязательств по оформлению договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, Договор поручения исполнен не надлежащим образом, поскольку предметом данного договора поручения является оформление права собственности на вышеуказанную квартиру на имя истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного и в силу закона суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, и считает, что ответчиком не исполнены условия договора поручения в полном объеме, а именно не предоставил договор купли-продажи квартиры, однако согласно п.2.2.4. размер затрат по исполнению поручения на четвертом этапе составляет 70% от суммы денежных средств, указанных в п.3.1., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору поручения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. К доводам представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания о том, что поручение истцов было исполнено и право собственности на квартиру за ними признано через суд, суд полагает отнестись критически, поскольку в договоре поручения не указаны полномочия ответчика по оформлению права собственности истцов в судебном порядке, из материалов дела не усматривается, что именно Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания представляло интересы истца в деле о признании права собственности на квартиру в суде и на основании каких полномочий истца. Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат начислению проценты в порядке, определенном ст.395 ГК РФ с 30.05.2011 года, поскольку ответчиком 30.05.2011 года была получена претензия о расторжении договора и именно с указанной даты ответчик безосновательно пользуется денежными средствами истца. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части… 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из того, что ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25%, а период просрочки с 30.05.2011 года по 17 июля 2011 составляет 49 дней, то проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют: <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию в ответчика в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка №49 района «Черемушки» г. Москвы от 08.08.2011 года по иску Харченко <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств и процентов - отменить. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Харченко <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Коммандитному товариществу «СУ-155» и Компания» Доверенности для подачи искового заявления в суд о признании права собственности на квартиру, а именно: 25 апреля 2005 года Коммандитному товариществу «СУ-155» и Компания» истцом и ФИО5 уже были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для проведения работы по оформлению права собственности; в случае не предоставления Коммандитному товариществу «СУ-155» и Компания» Доверенности для подачи искового заявления в суд о признании права собственности на квартиру оно могло отказаться от исполнения всех своих обязательств согласно п. 4.3 Договора поручения, что также отмечено в решении мирового судьи; исполнение своих обязательств по оформлению права собственности Коммандитное товарищество «СУ-155» и Компания» проводило более 5 лет (регистрационное свидетельство № от 4 февраля 2011 года). В целях определения и уточнения всех обстоятельств по иску Харченко В.А. в суд не приглашалась в качестве свидетеля ФИО5, которая является долевым собственником приобретенной квартиры. Таким образом, указанное решение является незаконным и необоснованным.